К Делу № 2-_______/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) «18» июля 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.И. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мельников Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2011 г. в г.Армавире на ул.Пожарского, напротив дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан г/н №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Соколик А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. После обращения в страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в установленные законом сроки страховое возмещение ему не было выплачено. Согласно заключению оценщика ИП Карпова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 88466 рублей 55 копеек, услуги оценщика составили 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 90966 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 3638 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оценщика в сумме 2500 рублей, госпошлины в сумме 3113 рублей 16 копеек. В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера, Елисеева А.Ф. требования иска поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 17.02.2011г. в г.Армавире на ул.Пожарского, напротив дома № 34 произошло ДТП, с участием автомобилей марки ГАЗ 2411, №, под управлением Соколик А.Н., и марки Ниссан №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Соколика А.Н., который нарушил п.1.5., 8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение данных пунктов правил не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП и об участии в ДТП от 17.02.2011г., актом осмотра № 81 от 21.02.2011г. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП – Соколика А.Н. застрахована ООО «СК «ИнноГарант» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №). В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению специалиста ИП Карпова И.В. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Ниссан № с учетом износа составляет 88 466 рублей 55 копеек, услуги оценщика составили 2500 рублей, всего сумма ущерба составила 90966 рублей. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку данного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП и отмечает, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов которого не вызывает сомнений. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, а также не представлены доказательства выплаты в меньшем размере, суд приходит к выводу, что собственнику поврежденного автомобиля должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере в сумме 90966 рублей. Из ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец направил адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено 16.03.2011 года, срок исполнения обязательства у ответчика наступил 16.04.2011 года, просрочка исполнения обязательства составила 40 дней за период с 16.04.2011г. по 02.05.2011г. с учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 638 рублей 66 копеек (90966 рублей 55 копейки х 8% / 75 х 40 дней). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в сумме 3 117 рублей 16 копеек. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку их размер включен истцом в страховую сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования Мельникова Д.И. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала в пользу Мельникова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 90966 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, неустойку в сумме 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, госпошлины в сумме 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 16 копеек. В остальной части иска – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий -