К Делу № 2-3481/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«26» июля 2011 года г. Краснодара

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Т.Н. к ООО «Компания Форус» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Форус» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании заказа №7659 от 17.09.2010г., сформированному по рекламному проспекту интернет сайта Портниха.ру, она приобрела у ООО «Компания Форус» г. Москва по договору № 30263 от 20.09.2010г. за сумму 38 688 рублей швейно-вышивальную машину Нью Хом 9855С + ПО Кустомайзер 8550, которые были доставлены из г. Москва в г. Краснодар грузоперевозчиком «Автотрейдинг». Договор и документы вместе с машиной она получила в автотранспортной компании в г. Краснодаре 29.09.2010г. При осмотре товара было установлено, что машина не имела внешних повреждений, на ней отсутствовал серийный номер. Комплектность не соответствовала инструкции. В счет - фактуре не был указан номер грузовой таможенной декларации и страна происхождения. 30.09.2010г. она отправила почтой и электронной почтой на имя генерального директора ООО «Форус» Тараканова М. И. претензию, в которой изложила, имеющиеся недостатки и потребовала принять товар назад и возвратить деньги, на что получила согласие фирмы на возврат товара. 12.10.2010г. через грузоперевозчика «Трансавиатур» она отправила товар в г. Москву в адрес ООО «Компания Форус». Фирма товар получила, провела оценку качества и установила, что она сломала машину, испорчена тара. На этом основании ООО «Компания Форус» отказалось вернуть оплаченные деньги. На просьбу от 05.03.2011г. провести экспертизу качества машины и направить ее результаты для оспаривания их решения в суде, она получила отказ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору в размере 38 688 рублей, стоимость услуг автотранспортной компании «Трансавиатур» по возврату товара в размере 790 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований потребителя с 22.10.2010г. по 07.04.2011г. (164 дня) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в сумме 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 28200 рублей.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.09.2010г. Кирсанова Т.Н. оформила заказ № 7659 на приобретение швейно-вышивальной машины New Home 9855C+ПО Customiser 8550, стоимостью 37000 рублей, доставка – 200 рублей.

20.09.2010г. между Кирсановой Т.Н. и ООО «Компания Форус» заключен договор поставки продукции № 30263, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, определенную приложением № 1: швейно-вышивальная машина New Home 9855C+ПО Customiser 8550, стоимостью 38688 рублей, оверлок Juki MO 735, стоимостью 19333 рубля.

29.09.2010г. оплаченный товар был получен Кирсановой Т.Н., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель имеет право отказаться от товара, приобретенного по договору купли-продажи, совершенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которыми регулируются порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что 30.09.2010 года Кирсанова Т.Н. заявила о желании расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом с ООО «Компания Форус», по которому она приобрела 24.09.2010 года швейно-вышивальную машину New Home 9855C+ПО Customiser 8550, стоимостью 38688 рублей и оверлок Juki MO 735, стоимостью 19333 рубля.

В ответ на претензию Кирсанова Т.Н. получила ответ о готовности удовлетворить требование потребителя, но после проведения соответствующей проверки.

12.10.2010г. через грузоперевозчика «Трансавиатур» Кирсанова Т.Н. отправила приобретенный товар в г. Москву в адрес ООО «Компания Форус».

Поставщиком продукции – ООО ТД «Зигзаг» проведена проверка состояния товара, в результате которой установлено, что оверлок Juki MO 735, исправен, не был в употреблении, сохранены его товарный и внешний вид, сохранена упаковка. Швейно-вышивальная машина New Home 9855C+ПО Customiser 8550 использовалась покупателем, в результате чего на ней были обнаружены повреждения: треснута пластиковая задвижная пластина крышки челночного устройства (арт. 750036-12), на катушечном стержне следы грязи и потертости, на дисплее отпечатки пальцев, тогда как необходимо пользоваться специальным стилусом, входящим в комплектацию, нарушен товарный вид тары и упаковки.

На основании изложенного, ООО «Компания Форус» удовлетворило требование Кирсановой Т.Н. частично, возвратив денежные средства за оверлок в сумме 20330 рублей.

Принимая во внимание, что Кирсановой Т.Н. целостность машины и ее комплектность, соответствие технических характеристик могли быть проверены только после вскрытия упаковки, включения машины, то в случае выявления недостатков, не оговоренных продавцом, применению подлежат положения п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если товар, проданный дистанционным способом, окажется недоброкачественным, применяются последствия, предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей», т.е. как при обычном способе продажи.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истица направила претензию, согласно которой по получению товара и анализа количественного и качественного состояния товара с рекламным проспектом и заявки выявилось: По швейно - вышивальной машине: отсутствует Флеш-карта San Disk Соmpact Flash, адаптер San Disk Соmpact Flash РС Саrd Adapter (пользоваться только им согласно инструкции), карт - ридер для записи вышивок Rеаdег 19000 и кабель RС 232С, вместо него поставлено: Соmpact Flash Саrd RCF-X BUFFALO, Соmpact Flash Саrd Adapter Hawiwara sys-com (Windows Vista). В счет-фактуре не указана страна производитель и номер ГТД, на просьбу выслать правильный документ менеджер дал ответ, что бухгалтерия отказалась его выписать. При этом, нет документального подтверждения страны производителя и срока изготовления товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд считает требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов по возврату товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потребителя (с 22.10.2010г. по 07.04.2011г.) размер неустойки составит 31 724 рубля (38688 рублей х 0,5% х 164 дня).

В связи с ненадлежащим исполнением договора истица в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 28 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Т.Н. к ООО «Компания Форус» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Форус» в пользу Кирсановой Т.Н. сумму по договору в размере 38 688 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, стоимость услуг по возврату товара в размере 790 (семьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 31 724 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Компания Форус» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –