К делу № 2-3455/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухальской М.В. к Ерамян Л.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентом за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пухальская М.В. обратилась с иском к Ерамян Л.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 245000 руб., процентов по договору займа в размере 13567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3488 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб., указывая, что 28 октября 2010г. Ерамян Л.Г. взяла у нее в долг по расписке 245000 руб., которые обязалась вернуть до 28 апреля 2011г., что подтверждается распиской.

В указанный срок ответчица деньги не вернула. На ее предложение о добровольной уплате долга не реагирует. От дачи каких-либо объяснений уклоняется.

На направленные заказные письма с требованием о возврате долга 28 мая 2011г. и 07 июня 2011г. до настоящего времени так же никакой реакции не последовало.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, при этом также просили взыскать почтовые расходы в размере 297,53 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из поступившего извещения усматривается, что направленная Ерамян Л.Г. телеграмма о месте и времени слушания дела вручена ее племяннице.

Таким образом, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, так как она извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений о причине неявки не представлено.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании письменного договора займа от 28.10.2010г., истица передала ответчице денежные средства в сумме 245000 руб., сроком выплаты до 28.04.2011г.

Спорные правоотношения регулируются ст. 808 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истица, подтверждая требования, ссылается на расписку, выданную ей ответчицей в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ей полученную сумму в установленный срок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать сумму основного долга в размере 245000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать проценты по договору займа в размере 13567 руб., согласно представленному расчету. Который суд признает правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов по договору займа со дня, когда долг должен быть возвращен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3488 руб., согласно представленному расчету, который суд признает правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб. и почтовые расходы в размере 297,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухальской М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ерамян Л.Г. в пользу Пухальской М.В. сумму долга по договору займа в размере 245000 рублей, проценты по договору займа в размере 13567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3488 рублей и судебные расходы в размере 4347,53 рублей, а всего 266402 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.