К делу № 2-2505/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко Д.В. к Осипенко Е.Б. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Осипенко Д.В. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал следующее. Истец является единственным родственником – внуком - Куц А.П., умершей 8 марта 2011 г.. Ответчица является женой отца истца Осипенко В.В., умершего 19.06.2010 г.. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу, где ему сообщили, что 31.01.2011 г. Куц А.П. составила завещание, которым завещала ответчице по делу все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей. Указанное завещание удостоверено нотариусом Матякиным А.Е., зарегистрировано в реестре № 270 от 31.01.2011 г.. В настоящее время нотариусом Поберей И.Ю. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства бабушки истца. С 2007 г. бабушка истца страдала рядом заболеваний, была инвалидом первой группы. Из-за этих заболеваний, после смерти сына психическое состояние Куц А.П. в последние месяцы резко ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить, она перестала узнавать истца. В августе истец обратился за медицинской помощью, терапевт дала направление для осмотра на дому психиатром. В августе 2010 г. ответчица, продолжавшая проживать доме Куц. А.П. после смерти отца истца, препятствовала осмотру, долго не впускала истца и врача, но затем согласилась на осмотр больной, с условием, что врач будет беседовать с больной в ее присутствии. Истца и к его бабушке не впустила. Психиатр сообщила истцу, что Куц А.П. с постели не встает, лежит в испражнениях, не опрятна, рекомендовала обратиться в суд для решения вопроса о дееспособности и опеке. 17.11.2010 г. по ходатайству истца Ленинским судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. 19.04.2011 г. в связи со смертью Куц А.П. вынесено определение о прекращении производства по делу. В связи с указанным истец считает, что Куц А.П. в момент совершения завещания не была полностью дееспособной, или находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку на момент завещания страдала тяжелейшим заболеванием, испытывала сильные боли и могла получать сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства. Так же истец считает, что совершенное Куц А.П. завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника его бабушки – Куц А.П.. Просит признать недействительным завещание, составленное Куц А.П. – удостоверенное нотариусом Матякиным А.Е., зарегистрированное в реестре № 270 от 31.01.2011 г.. В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердил и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчица и ее представитель исковые требования не признали, просил в удовлетворении требований Осипенко Д.В. отказать, ссылаясь на то, что умершая Куц А.П. при жизни психическими заболеваниями не страдала, на учете не состояла, завещание составила в соответствии со своим волеизъявлением. Заинтересованное лицо – нотариус Матякин А.Е. иск также не признал, пояснив, что он выезжал на дом по <адрес> к Куц А.П. для удостоверения завещания по приглашению ответчицы – Осипенко Е.Б. 31 января 2011 года. Куц была веселая, опрятная. Он убедился, что она в здравом уме, вопрос о том, какие лекарственные средства она принимает, у него не возник. Ранее, в 2007 году, Куц уже составляла завещание на своего сына ( л.д. 33). Заслушав пояснения сторон и представителей сторон, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1118, 177 ГК РФ. Судом установлено, что Куц А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 8 марта 2011 года ( л.д. 10). Единственным ее наследником по закону является внук – истец по настоящему делу ( л.д. 9, 11). Ответчица – супруга умершего сына Куц, родственницей и наследницей по закону не является, проживала совместно с наследодательницей в <адрес> в <адрес>. 31 января 2011 года Куц было подписано завещание, удостоверенное нотариусом Матякиным А.Е., согласно которому все свое имущество она завещает ответчице Осипенко Е.Б.( л.д. 25). Доводы истца о том, что в период подписания завещания в январе 2011 года и до этого Куц А.П. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно представленной суду медицинской документации ( медицинская карта амбулаторного больного № 07-3492 МУЗ ГП № 5 и медицинская карта амбулаторного больного № 122313 ГУЗ СПБ № 7 ДО), Куц при жизни оказывалась медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях в связи с различными заболеваниями. В частности, ИБС, атеросклероза аорты, стеноза устья аорты, гемодинамической гипертонии ЗНК 1, хронического холецистита, холангиогенного гепатита и других. С 30 декабря 2002 года по 31 января 2003 года проходила стационарное лечение в городской инфекционной больнице с диагнозом: «<данные изъяты> <данные изъяты>. С 24 июня 2004 года по 13 июля 2004 года Куц находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больницы № 2. С 8 августа по 13 августа 2004 года Куц стационарно лечилась в урологическом отделении городской больницы № 2. С 7 по 24 сентября 2004 года проходила повторное стационарное лечение в городской инфекционной больнице № 2 по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>. С 11 по 31 января 2005 года Куц проходила стационарное лечение в отделении хирургии печени, поджелудочной железы, желчевыводящих путей Республиканского центра функциональной хирургической гастроэнтерологии с диагнозом « <данные изъяты>» и другие заболевания. Там ей была выполнена операция «<данные изъяты> <данные изъяты> С 1 по 28 февраля 2005 года она в очередной раз находилась на стационарном лечении в городской инфекционной больнице с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>» и другие заболевания. В октябре 2005 года Куц была признана инвалидом 1 группы бессрочно ( л.д. 5). С 20 по 31 марта 2006 года Куц проходила стационарное лечение в отделении ревматологии МУЗ ГБ № 2. С 3 по 20 июля 2006 года Куц проходила стационарное лечение в ГУЗ «СКИБ» <данные изъяты>» и другие заболевания. В последующем Куц оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Состояние прогрессивно ухудшалось. В декабре 2007 года отмечалось, что больная постельная, пролежни в области ягодиц, снижение массы тела, анасарка. 25 июня 2010 года МУЗ «Городская поликлиника № 5» было выдано направление Куц в психоневрологический диспансер, предварительный диагноз «<данные изъяты> и другие заболевания. Указано, что при осмотре сознание Куц спутано, продуктивному контакту недоступна. 13 августа 2010 года при осмотре врачом психиатром диспансерного отделения ГУЗ СПБ № 7 установлено, что « больная в постели, астенирована, мочой, калом, неопрятна, в комнате запах испражнений». Диагноз не вынесен из-за отказа больной от осмотра психиатром. Больная нуждается в уходе, надзоре, соматическом лечении, о чем даны разъяснения родственникам. Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о дееспособности. 16 августа 2010 года Куц осмотрена врачом терапевтом на дому. 30 сентября внук Куц – истец по настоящему иску обратился в суд с иском о признании Куц недееспособной, определением суда от 17 ноября 2011 года было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на дому в отношении Куц А.П., однако экспертиза не была проведена по причине не обеспечения явки испытуемой на экспертизу. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи со смертью Куц А.П. ( гражданское дело № 2-88/11). Согласно заключению комиссии экспертов № 176 от 14.06.2011 г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы Куц А.П., составленному комиссией ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», Куц А.П. при совершении завещания на имя Осипенко Е.Б. 31 января 2011 года в силу выраженности изменений со стороны психики не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 39-43). У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку они подтверждаются медицинской документацией, свидетельствующей о том, что Куц А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, являлась инвалидом 1 группы бессрочно с 2006 года. Также эти выводы подтверждаются показаниями свидетеля Ш. – двоюродной сестры Куц, которая пояснила, что сестра часто лежала в больнице, у нее было тяжелое состояние, провалы в памяти, часто говорила несуразицу, а в последнее время часто плакала, нецензурно ругалась, раздевалась догола. Свидетель пояснила, что в последнее время ответчица, которая ухаживала за Куц, не разрешала свидетельнице встречаться с ней. Свидетель знала, что ранее Куц написала завещание на сына и внука, в январе 2011 года при встрече с ней, Куц сестру не узнала, была агрессивна ( л.д. 31). Свидетель Б. суду пояснила, что Куц она знала всю жизнь, последние пять лет Куц болела, часто была в больнице, свидетель отмечала, что она «была непонятная», однако всегда, когда свидетель приходила ее стричь, поднималась с кровати, сидела ( л.д. 33). Свидетель К. суду пояснила, что длительное время работала вместе с Куц, часто посещала ее, та была адекватна, хотя и часто серьезно болела. С 2008 года Куц ухаживать за собой не могла ( л.д. 32). К показаниям свидетелей К.Б., а также нотариуса Матякина суд относится критически, поскольку они опровергаются как данными медицинской документации, другим доказательствам, а также противоречат друг другу в части состояния здоровья и подвижности Куц в последние годы. Доводы ответчицы и ее представителя о противоречивости и недостоверности выводов экспертов суд считает надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. При этом суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с иском о признании Куц недееспособной, ответчица Осипенко была привлечена к участию в деле, знала о назначении прижизненных судебно-психиатрических экспертиз, однако не принимала мер к обеспечению явки Куц к психиатрам. Вместо этого 31 января 2011 года она обратилась с заявлением к нотариусу с приглашением к Куц для удостоверения завещания в ее пользу. На момент составления завещания Куц исполнилось полных 83 года, она являлась инвалидом 1 группы, постельной больной с 2007 года, страдала рядом тяжелых заболеваний. Следовательно, завещание в пользу ответчицы Осипенко Куц А.П. составила в период, когда в суде находилось на рассмотрении заявление о признании ее недееспособной и было назначено проведение экспертизы. Через 1,5 месяца после подписания завещания Куц умерла. При таких обстоятельствах требования ответчицы о назначении дополнительной посмертной экспертизы в отношении Куц суд считает надуманными, поскольку сама она не принимала мер к исполнению определений суда о прижизненном обследовании Куц психиатрами. Тем более, что ответчица не указывает, в чем именно состоят противоречивые и недостоверные сведения заключения экспертов, не опровергает данные медицинской документации и не приобщает какие-либо дополнительные медицинские прижизненные документы Куц. Таки образом, суд считает установленным факт того, что при составлении завещание в пользу Осипенко Е.Б. 31 января 2011 года Куц А.П. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Истец является единственным наследником по закону после смерти Куц, завещание, составленное в пользу ответчицы, которая не является наследницей по закону, затрагивает его наследственные права. При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, завещание, составленное Куц А.П. 31 января 2011 года на имя Осипенко Е.Б. необходимо признать недействительным. На основании изложенного, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Осипенко Д.В. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное Куц А.П. и удостоверенное нотариусом Матякиным А.Е., зарегистрированное в реестре № 270 от 31 января 2011 года Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий