Дело № 2-3883/11 Решение Именем Российской Федерации г. Краснодар 9 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Вдовиченко Г.И., при секретаре Боевой Ю.Д., с участием прокурора Карпенко Ж.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова А.О. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Городилов А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 05.06.2009г. Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело № 988573 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по заявлению директора ООО «Кореновский кирпичный завод» А.С. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем было ограничено его конституционное право на свободу передвижения. После долгой волокиты 24.05.2010 г. в отношении него в окончательной редакции было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 3 ст. 30 и пункту «г» части 4 ст. 290 УК РФ, а 10.06.2010г. по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения с участием коллегии присяжных заседателей. По приговору Краснодарского краевого суда от 10.09.2010г., на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 06.09.2010г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ Городилов был оправдан за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения. Уголовное дело расследовалось целый год, сроки по нему регулярно продлевались по надуманным мотивам, и ему, как человеку, обладающему определенными познаниями в уголовном праве, это было тяжело переживать. 03 августа 2009г. в домовладении, где он проживает с семьей, был проведен обыск, при котором присутствовал его 12-летний сын и соседи по улице, в лице которых он после обыска стал преступником. Многочисленные жалобы Городилова в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же на необоснованное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения рассматривались формально, никто не хотел вникать в существо совершенной в отношении него провокации. 1 сентября сын истца пришел из школы и рассказал, что его одноклассники и учителя прочли про Городилова А.О. в газетах и в сети Интернет, и, что теперь в школе ходят разговоры, что его отец-взяточник. Кроме того, по инициативе стороны обвинения появились соответствующие публикации в СМИ. За период с 05.06.2009г. (с момента возбуждения уголовного дела) и по 16.11.2010г., т., е. на протяжении 17-ти месяцев Городилов А.О. ощущал физические и нравственные страдания, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, неоднократным продлением сроков предварительного расследования по надуманным основаниям, незаконным привлечением в качестве обвиняемого, незаконным избранием в отношении него меры пресечения, травлей с привлечением местных газет, радио и телевидения, где его по занимаемой должности и фамилии называли как лицо, виновное в совершении преступления. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что его достоинству, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, праву свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом был нанесен непоправимый моральный вред. В результате нервного перенапряжения, в августе 2010г. ему пришлось обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, и он в течении 28 дней находился на больничном. На основании изложенного, в соответствии со статьями 133, 136 УПК РФ, статьями 150; 151; 1070 1071; 1100; 1101 ГК РФ, статьями 100 и 208 ГПК РФ истец просит суд взыскать с казны РФ денежную компенсацию в размере 7.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей. Тот факт, что сроки по делу постоянно продлевались не может приниматься во внимание судом, поскольку действия следователей на досудебной стадии при производстве по уголовному делу могут обжаловаться в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не являются авторами публикаций о привлечении к уголовной ответственности Городилова А.О. в местных газетах, по радио, по телевидению, в информационных ресурсах сети Интернет. В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее избрание в отношении истца Городилова А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, требуя компенсацию морального вреда в таком значительном размере 7 000 000 рублей, истец не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате привлечения к уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчиков просит суд в удовлетворении иска отказать. Прокурор в своем заключении полагала, что иск необходимо удовлетворить частично, взыскав с казны РФ в пользу истца 70000 рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий. Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Казны РФ в пользу истца 500000 рублей. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 05.06.2009г. Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 988573 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по заявлению директора ООО «Кореновский кирпичный завод» Агаджанян А.С. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем было ограничено его конституционное право на свободу передвижения (л.д.5-7,23). 24.05.2010 г. в отношении него в окончательной редакции было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 3 ст. 30 и пункту «г» части 4 ст. 290 УК РФ, а 10.06.2010г. по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения с участием коллегии присяжных заседателей. По приговору Краснодарского краевого суда от 10.09.2010г., на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 06.09.2010г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ Городилов был оправдан за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д.21-23). Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения (л.д.24-29). За период с 05.06.2009г. (с момента возбуждения уголовного дела) и по 16.11.2010г., т., е. на протяжении 17-ти месяцев Городилов А.О. ощущал физические и нравственные страдания, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, неоднократным продлением сроков предварительного расследования по надуманным основаниям, незаконным привлечением в качестве обвиняемого, незаконным избранием в отношении него меры пресечения, травлей с привлечением местных газет, радио и телевидения, где его по занимаемой должности и фамилии называли как лицо, виновное в совершении преступления. Так, 03 августа 2009г. в домовладении, где он проживает с семьей, был проведен обыск, при котором присутствовал его 12-летний сын и соседи по улице, в лице которых он после обыска стал преступником (л.д. 16-19). Как пояснил в судебном заседании истец, 1 сентября его сын пришел из школы и рассказал, что его одноклассники и учителя прочли про Городилова А.О. в газетах и в сети Интернет, и, что теперь в школе ходят разговоры, что его отец-взяточник. Кроме того, по инициативе стороны обвинения появились соответствующие публикации в СМИ (л.д. 11-15). В результате нервного перенапряжения, в августе 2010г. ему пришлось обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, и он в течении 28 дней находился на больничном (л.д. 20). С учетом указанных обстоятельств суд находит установленным наличие физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, тем более, что как пояснил в судебном заседании Городилов А.О., он является бывшим оперативным работником, и объективно представлял себе все негативные последствия, которые могут возникнуть в результате судебной ошибки. При этом, суд находит требования истца о взыскании с Казны РФ 7000000 рублей чрезмерными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, и считает возможным взыскать в Казны РФ в его пользу 500000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Городилова А.О.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Городилова А.О. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Городилова А.О. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 г. Председательствующий: /подпись/ Копия верна Судья Секретарь: