Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой М.П. к Салфетниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова М.П. обратилась в суд с иском к Салфетниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № по ул. <адрес>. 16.01.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №, произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 129 144 руб., который просит взыскать ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в общей сумме 19807 руб.

В судебном заседании Бирюкова М.П., ее представитель по доверенности Гудимов Д.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Салфетникова Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявка и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что акт подписан должностными лицами РЭП-29 со слов Бирюковой М.П., в отсутствие собственника <адрес> – Салфетниковой Е.В.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с актом от 16.01.2011 г.: со слов собственника квартиры Бирюковой М.П. 16.01.2011 г. произошло залитие ее квартиры из <адрес> (Салфеткина Е.В.)из-за прорыва гибкого шланга смесителя. После залития <адрес> видны течи: спальня S_зал = 8 м², зал S_зал = 20 м²; кухня S_зал = 8 м²; прихожая S_зал = 2 м². также вздулся местами паркет S_ал = 30 м², мебель. Вздулся гипсокартон на потолке S_ал = 20 м². Намокла электропроводка. Собств. <адрес> во время обследования отсутствия дома.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кубаньстройэксперт» 30.06.2011 г. №3218/16.1, определить причину залива <адрес> в <адрес> произошедшего 16.01.2011 г. не представляется возможным. Определить размер нанесенного ущерба <адрес> в <адрес>, причиненного заливом не представляется возможным.

Экспертом указано, что экспертный осмотр <адрес> в <адрес> не состоялся по причине неявки представителя истца и не обеспечения им доступа к объекту исследования, таким образом определить наличие и характер дефектов обусловленных заливом, и соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) данной квартиры методом исследования на месте (натурные исследования) не представляется возможным. Исследование проведено по данным в ходы изучения представленной на исследование документации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель Е.А., работающий мастером участка РЭП №, пояснил, что 16.01.2011 Г. об аварии в РЭП-29 никто не сообщал. Указал, что был в <адрес> 18.01-19.01.2011 г., звонок был от собственника квартиры. После осмотра был составлен акт, в котором отражены все повреждения, какие именно повреждения он пояснить не может, поскольку прошло много времени. Проверяли сантехнику у истца и у тех, кто залил квартиру. На момент выхода дверь в квартире этажом выше, откуда было затопление, никто не открыл.

Кроме того, Бирюкова М.П. в судебном заседании пояснила, что в день затопления 16.09.2011 г. к ней приходили девушки, однако она в свою квартиру никого не впустила, поскольку не впускает посторонних людей.

Свидетель К.В. пояснила, что 16.01.2011 г. находилась в гостях у своей подруги Салфетниковой. Проснулись ночью из-за того, что бежала вода из-под стиральной машинки. Приходил муж хозяйки <адрес>, попросили его о помощи, однако он помочь отказался. Воды было мало и они сами справились, все убрали. Они спустились к соседям в <адрес>, однако соседи разговариваться с ними не стали. До 08 час. утра к ним никто не приходил, в частности работники РЭПа или администрации дома, а после 08.00 час. приехала хозяйка.

И.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что проживает на 6 этаже в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. 16.01.2011 г. вернулся утром домой и увидел, что в квартире стоят тазы, ведра с водой. Жена объяснила, что вода бежала с 8-го этажа, поскольку она поднималась к соседям на 7-й этаж, и они ей пояснили, что вода бежит из <адрес>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательств в совокупности, суд считает, что вина Салфетниковой Е.В. не установлена.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Бирюковой М.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой М.П. к Салфетниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.08.2011 г.

Председательствующий: