К делу № 2-174/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеребцова Р.Н. к ООО «СГ «АСКО», Пономаренко М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Жеребцов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТР. В обосновании иска указано на то, что 22.04.2010г. в 09 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Фадеева - ул. 1 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Пономаренко М.Ю., и автомобиля Фиат PUNTE, г/н №, под управлением Жеребцова Р.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Пономаренко М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком было выдано направление на осмотр ТС, по результатам которого страховщиком определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 84 575 руб., (без учета износа) 133.181 руб. 64 коп. Однако письмом от 05.05.2010г. за №212 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис страхования №ВВВ 0493460754 от 12.11.2009г. был заявлен агентом как утраченный, после чего, списан как утерянный. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭ «О-ЦЕИ-КИН», где была определена сумма ущерба в размере (с учетом износа) 177.710 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 9.683 руб. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187.393 руб., судебные расходы в размере 24.704 руб. В судебном заседании представитель истца Колесник А.Л., действующий по доверенности, поддержал доводы истца, изложенные в иске, с учетом Заключения эксперта №1/164 от 24.02.2011г., выполненным ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» по определению суда от 17.12.2010г., в части взыскания уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Жеребцова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 156.103 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.950 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., услуги представителя в размере 15.000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Воробьева Н.В., действующая по доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласилась в части, не возражала взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Жеребцова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 156.103 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.950 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., услуги представителя в размере 15.000 руб. С расходами по оплате услуг представителя не согласилась, указала, что необходимо принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов по аналогичным делам, учесть обстоятельства дела и сложность его рассмотрения, просила услуги представителя снизить. Ответчик Пономаренко М.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответственность по возмещению вреда истицу, в соответствии с действующим законодательством, возложена на страховую компанию, просил в части взыскания с него страхового возмещения отказать. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату — страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события — страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, осуществив выплату в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ. При наступлении страхового случая, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности застрахованного лица, его обязанность в случае причинения вреда возместить потерпевшему вред. При этом страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, а страховая выплата направлена на погашение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред. В судебном заседании установлено, что 22.04.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Фиат PUNTE, №, принадлежащее Жеребцову Р.Н. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2010г., постановления по делу об административном правонарушении 23 ДМ 248644 от 22.04.2010г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаренко М.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Камри, r/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, г/н № застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису ВВВ № (срок страхования договора с 17 час. 00 мин. 08.06.2009г. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 07.06.20 Юг). Из текста страхового полиса следует (л.д.40). Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.04.2010г. истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В адрес истца ООО «СГ «АСКО» направлен отказ в выплате страхового возмещения, из текста которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономаренко М.Ю. в ООО «СГ «АСКО» застрахована не была, в виду утери страхового полиса ВВВ № от 15.02.2009г. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, истец обратился в ООО «ЦРЭ «O-ЦEN-KИH». Согласно Отчету №10-06-55 от 16.06.2010г., выполненному ООО «ЦРЭ «O-ЦEN-КИН», стоимость материального устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составляет 84.575 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 9.683 руб. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 10.06.2010г., кассовым чеком от 10.06.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №80 от 18.06.2010г. Выплата страхового возмещения не была произведена. Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд. В соответствии с требованиями действующего законодательства, по делу, в присутствии представителей сторон, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №1/164 от 24.02.2011г., выполненному ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Пунто» государственный номер № с учетом износа на момент ДТП составила 156.103 руб. 19 коп. Кроме того из выводов эксперта следует, что в соответствии с принятой экспертной методикой («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методическое руководство для судебных экспертов), Минюст России 2007г., утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае если износ автомобиля превышает 35%. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что 22.04.2010г. наступил страховой случай. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Отказ в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая является не чем иным, как односторонним отказом от исполнения обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его применение возможно только в случаях, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер, и иному толкованию не подлежит. Судья критически оценивает позицию стороны ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономаренко М.Ю, в ООО «СГ «АСКО» не была застрахована в виду утери страхового полиса, поскольку, в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Любое лицо, заинтересованное в сохранении собственного имущественного положения от возможных потерь, будь то повреждение или утрата имущества, находящегося в собственности, или иных имущественных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, может прибегнуть к оформлению страховой защиты, которая предоставляет источник компенсации -страховую выплату, осуществляемую страховщиком во исполнение договора страхования. В соответствии с нормами, регулирующими договорные отношения, односторонний отказ от принятых обязательств недопустим. В соответствии с п.п.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2010 года, имел место, основания для отказа ответчиками в выплате страхового возмещения отсутствуют. С учетом обстоятельств дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО», ответчика Пономаренко М.Ю., выводами эксперта судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 156.103 руб. 19 коп. Согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жеребцова Р.Н. к ООО «СГ «АСКО», Пономаренко М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Жеребцова Р.Н. страховое возмещение в размере 120.000 руб., судебные расходы в сумме 12.182 руб. 94 коп. Взыскать с Пономаренко М.Ю. в пользу Жеребцова Р.Н. страховое возмещение в размере 36.103 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 3.639 руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента получения полного текста решения суда. Председательствующий: