РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинской Н.Г. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «Оранта» к Червинской Н.Г. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: Червинская Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 22.07.2009г. с ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств автомобиля «Volvo VNL-64T» г/н Х 978 МН 93. 26.06.2010г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № 29 958 от 11.08.2010г., составила 621344, 40 рублей. В установленном порядке она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в страховой выплате, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать страховщика ООО СК «Оранта» выплатить страховое возмещение в размере 621 344 рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 46507 рублей. ООО СК «Оранта» иск не признало. Обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ATI № 0016141 от 22.07.2009 г. ссылаясь на то, что при заключении договора страховщиком Червинской Н.Г. были указаны ложные сведения относительно того, что автомобиль не сдается в аренду. В судебном заседании Червинская Н.Г., ее представитель Макаров В.А. требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали. Представитель ООО СК «Оранта» Лукьяненко Р.М. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивал на удовлетворения встречного иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела 22.07.2009 г. между ООО СК «Оранта» (страховщиком) и Червинской Н.Г.(страхователем) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис ATI № № В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договоров страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При заключении договора страхования Червинская Н.Г. в п. 3.1 указанного договора указала, что транспортное средство в аренду не сдается. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды автомобиля от 01.09.2009г., который подтверждает что до заключения договора страхования 22.07.2010г. имелся договор аренды автомобиля истца. При этом страхователем договор аренды был предоставлен страховщику уже после заключения договора страхования, он находился в выплатном деле, которое заводилось после наступления страхового случая. Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК (в число которых входят сведения, оговоренные в стандартной форме страхового полиса или письменном запросе страховщика), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Принимая во внимание, что факт предоставления ложных сведений при заключении договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, страхователь несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений и их соответствие фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым признать недействительным договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ATI № от 22.07.2009 г. между сторонами, применив последствия недействительной сделки в виде обращения страховой премии по указанному договору, которая составляет 40 896 р. 90 к., в доход государства. Доводы Червинской Н.Г. о том, что сотрудники страховой компании при заключении договора страхования знали о наличии договора аренды и сознательно не указали об этом в договоре, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за предоставление ложных сведений, поскольку истица подписала договор на указанных условиях и согласилась с ними. В случае указания страхователем о том, что автомобиль находится в аренде договор страхования на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ был бы заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. Одним из условий заключения договора страхования, а также одной из обязанностей страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Червинской Н.Г. не имеется. Напротив, встречный иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Червинской Н.Г. в пользу ООО СК «Оранта» расходы по оплате госпошлины 4 000 р. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Червинской Н.Г. в иске к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения отказать. Встречный иск ООО СК «Оранта» удовлетворить. Признать договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ATI № 0016141 от 22.07.2009 г. между ООО СК «Оранта» и Червинской Н.Г. недействительным. Страховую премию по указанному договору в размере 40 896 р. 90 к. обратить в доход государства. Взыскать с Червинской Н.Г. в пользу ООО СК «Оранта» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 р. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: