Решение по исковому заявлению Момот Веры Степановны, Поповой Елены Андреевны, Поповой Екатерины Андреевны к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии



Дело №2-4030/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Гонежук М.А.,

с участием представителя ответчика администрации МО г.Краснодар- Матеюка В.В., доверенность от 26.01.11г. №780/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Момот В.С., Поповой Е.А., Поповой Е.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Момот В.С., Попова Е.А., Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры по ул.<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по ул.<адрес> в г.Краснодаре(свидетельства о гос. регистрации права собственности от 26.01.2001 года).

С целью улучшения своих жилищных условий они самовольно осуществили перепланировку квартиры, заключающаяся в следующем:

- демонтированы перегородки между помещениями №50 и №51 и между помещениями №49 и №46, возведена перегородка между помещениями №50 и №51, организован дверной проем между помещениями №51 и №49.

Общая площадь квартиры уменьшилась с 44,8 кв. м. до 44,5 кв. м.

Жилая площадь квартиры уменьшилась с 29,8 кв. м. до 17, кв. м., что является препятствием для регистрации прав на это имущество.

Обратившись с заявлением в Администрацию МО г. Краснодара, письмом от 07.07.2011г. им было отказано и разъяснено право обратиться в суд с заявлением о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Данные переустройства произведены за счет сил и средств истцов, с согласия всех зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, согласно выводов технического заключения от 06.10.2010г. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы не явились.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Краснодар возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть в частности из судебного решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>(свидетельства о гос. регистрации права собственности от 26.01.2001 года).

С целью улучшения своих жилищных условий они самовольно осуществили перепланировку квартиры, заключающаяся в следующем:

- демонтированы перегородки между помещениями №50 и №51 и между помещениями №49 и №46, возведена перегородка между помещениями №50 и №51, организован дверной проем между помещениями №51 и №49.

Общая площадь квартиры уменьшилась с 44,8 кв. м. до 44,5 кв. м.

Жилая площадь квартиры уменьшилась с 29,8 кв. м. до 17, кв. м., что является препятствием для регистрации прав на это имущество.

Обратившись с заявлением в Администрацию МО г. Краснодара, письмом от 07.07.2011г. им было отказано и разъяснено право обратиться в суд с заявлением о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Данные переустройства произведены за счет сил и средств истцов, с согласия всех зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, согласно выводов технического заключения от 06.10.2010г. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФГУ “Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае” №5790/03-1 от 31.05.11г. вышеуказанная квартира после перепланировки соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Согласно ответа отдела надзорной деятельности ЗВО г.Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК от 15.04.11г. №23/9.24-2529 проведенная перепланировка <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение компетентных органов о соответствии перепланирования вышеуказанной квартиры всем действующим нормам и правилам.

В ходе судебного заседания не установлено, что переоборудование жилого помещения, где проживают истцы, нарушает права и законные интересы проживающих в доме людей или создает угрозу их жизни здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> в переоборудованном состоянии.

Суд, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Момот В.С., Поповой Е.А., Поповой Е.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий М.Б. Моховой

-32300: transport error - HTTP status code was not 200