К делу №2-4081/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.08.2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующий Быков С.В. при секретаре Музалевской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сокирко А.Я. к УФССП по КК отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара об освобождении имущества из под ограничения, установил: Сокирко А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление УФССП по КК отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 12.07.2011г., которым наложены обеспечительные меры в виде ограничения на квартиру № дома № по ул. <адрес>, мотивируя тем, что эта квартира является единственным жильем для него и его семьи. От уплаты задолженности он не уклоняется и из его пенсии ежемесячно удерживается 50% пенсии и на руки он получает пенсию в размере 4500 руб., из которых 1600 руб. летом и 2500 руб. зимой уходит на оплату коммунальных услуг. С супругой он разведен с 13.11.2010г. Оставшейся части пенсии ему не хватает для проживания, в связи с чем он намерен заключить договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты). В судебном заседании Сокирко А.Я. свои требования поддержал и пояснил, что долг образовался в связи с тем, что его дочь и зять занимали у Хлытчиева А.И. денежные средства. Однако, последний давал деньги в долг только при условии, если долговую расписку подпишет Сокирко А.Я. С заемных сумм, которых он якобы должен, он не видел ни копейки. Судебный пристав-исполнитель Западного округа г. Краснодара УФССП по КК Гончарова В.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что в отношении Сокирко А.Я. на исполнении в службе судебных приставов находится пять исполнительных производств на общую сумму 7740770,27 руб. По состоянию на 18.08.2011г. выплата составила 63070,25 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда представитель взыскателя Хлытчиева А.И. обратилась к ней с заявлением о наложении ограничения на государственную регистрацию на недвижимое имущество, принадлежащее Сокирко А.Я. – <адрес> в <адрес>, вследствие чего 12.07.2011г. было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом Сокирко А.Я. на основании ст. 14, 80 «Об исполнительном производстве». Эта мера по своей правовой природе является арестом имущества, который может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры. В данном конкретном случае это лишь обеспечительная мера и никаких действий по обращению взыскания на это имущество ею не осуществлялось. Также указала, что ее действия направлены на сохранение существующей принадлежности имущества, с учетом указанных обстоятельств не нарушают законодательство, а также прав должника, когда как должник, по ее мнению, уклоняется от уплаты задолженности. Представитель Хлытчиева А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что на названную квартиру взыскание не обращается, т.к. она является единственным жильем должника. В данном случае арест (запрет) является мерой обеспечения исполнения судебного акта. Продажа или иное отчуждение квартиры не в целях расчета с кредиторами, сделали бы невозможным ее наследование и переход к наследникам обязанности должника в объеме принятого наследства. Считает, что снятие запрета с квартиры должника приведет к неисполнению судебных актов о взыскании с должника задолженности. Общая сумма задолженности и возраст должника не позволяет удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме, а снятие ареста позволит должнику в очередной раз обогатиться за счет других лиц. Суд, выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, находит заявленные требованиями подлежащими удовлетворению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности относятся к основным правам человека, это право неотчуждаемо и принадлежит человеку от рождения. С этим правилом корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по КК от 12.07.2011г. должнику Сокирко А.Я. объявлен запрет на распоряжение квартирой № <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> в <адрес>, в этой квартире, кроме Сокирко А.Я. (собственника квартиры) зарегистрирована его жена Сокирко Л.Н., дочь Сокирко А.А. и внучка Сокирко А.А., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). Брак между супругами Сокирко А.Я. и Сокирко Л.Н. расторгнут 13.11.2010г. (л.д. 10). Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011г. следует, что <адрес> в <адрес> является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Гончарова В.Н., она не намерена обращать взыскание на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и предполагала лишь арестовать имущество должника, который не производит выплаты с 2009г. Представляется, что по указанному основанию позиция судебного пристава-исполнителя является необоснованной, т.к. оснований для ареста <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не имеется. Утверждения о намерении Сокирко А.ЯДД.ММ.ГГГГ., заключить договор ренты с условием пожизненного содержания - в судебном заседании не опровергнуты, а учитывая то, что заявитель получает на руки пенсию 4500 руб., из которых производит оплату коммунальных услуг, становиться очевидным, что его проживание на оставшуюся часть пенсии является невозможным из-за отсутствия иных доходов и постоянного увеличения уровня прожиточного минимума в Краснодарском крае. Таким образом, намерение заявителя заключить договор ренты является целесообразным. Удовлетворяя заявление, суд учитывает доводы заявителя о том, что заемные у Хлытчиева А.И. денежные средства он не использовал, т.к. это обстоятельство подтверждается выпиской из обвинительного заключения в отношении Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. (зять и дочь заявителя), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198,446 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Сокирко А.Я. на распоряжение квартирой № <адрес> в <адрес> и отменить ограничения на эту квартиру, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по КК от 12.07.2011г. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий -