Решение именем Российской Федерации (заочное) 11 августа 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Д.С. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бережной Д.С. обратился в суд с иском ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 10.11.2010 г. им приобретена туристская путевка № 060311 в страну Болгария на троих человек с датой поездки с 27.11.2010 г. по 29.11.2010 г. стоимостью 56600 руб. на основании договора о реализации туристского продукта от 10.11.2010 г. заключенного между ним и ООО «Туристическое агентство «МЛЁЖ». Лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО «Капитал Тур», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, застрахована в ООО «СК «Инногарант» (договор страхования: N236/99/300/5 от 25.02.2010 г.). В связи с приостановкой деятельности ООО «Капитал Тур» от 17.11.2010 г., он лишился заявленных в туристском продукте услуг. 07.12.2010 г. ООО «Туристическое агентство «МЛЁЖ» в связи с аннуляцией туристской путевки, обратилось в ООО «Капитал Тур» с просьбой вернуть денежные средства. В связи с тем, что ответа не поступило и денежные средства не были возвращены, 04.03.2011г. он был вынужден обратиться в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 г. между Бережным Д.С. и ООО «Туристическое агентство «Млёж» заключен договор о реализации туристического продукта. Бережным Д.С. был заказан туристический продукт для троих человек: он, его жена Бережная О.П., сын Бережной Д.С. Согласно туристской путевке № 060311 и договору от 10.11.2010 г. вид туристического продукта (путешествия): туристическая путевка в страну Болгария на троих человек с датой поездки с 27.11.2010 г. по 29.11.2010 г. стоимостью 56 600 руб. П.1.3 договора о реализации туристического продукта от 10.11.2010 г. указывает, что услуги оказываются туроператором ООО «Капитал Тур» (<адрес> строение 1). Данный договор соответствует действующему законодательству, сторонами не оспаривался. ООО «Туристическое агентство «Млёж» 12.11.2010 г. перечислило ООО «Капитал Тур» денежные средства в размере 56000 руб. 07.12.2010 г. в связи с аннуляцией туристской путевки по причине приостановления деятельности ООО «Капитал Тур», ООО «Туристическое агентство «Млёж» обратилось в ООО «Капитал Тур» с просьбой вернуть денежные средства по заявке № BOJ01127A3. Однако денежные средства на счет ООО «Туристическое агентство «Млёж» не поступили. Ответственность ООО «Капитал Тур» застрахована по договору страхования №36/99/300/5 от 27.02.2010 г. в ООО «СК «Инногарант». Основаниями для выплаты страхового возмещения согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности» является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. На основании СТ. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности» турист, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В соответствии с этой же статьей страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей. 04.03.2011 г. Бережной Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.05.2011 г. ООО «СК «Инногарант» в адрес истца направил письмо, в котором не оспаривал наступление страхового случая, однако указал, что размер причитающейся суммы страхового возмещения и срок страховой выплаты будет определен после обработки всех поступивших заявлений на страховую выплату и составлении полного реестра требований от пострадавших туристов. До настоящего времени Бережному Д.С. страховое возмещение не выплачено. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 12398 руб. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Бережного Д.С. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Бережного Д.С. сумму страхового возмещения в размере 56000 руб. Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Бережного Д.С. судебные расходы в сумме 12398 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в крайсуд через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий: