РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Н.И., Бережного В.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Н.И., Бережной В.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности, в обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 12.09.2000 г. им предоставлен в аренду земельный участок, площадью 44,6 кв.м в равных долях для эксплуатации служебных пристроек В-2; В-6 и земельный участок площадью 5,8 кв.м в равных долях для строительства и эксплуатации пристройки к № расположенный в <адрес> <адрес>. После чего были заключены договоры аренды от 03.08.2001 года № 786 и от 25.07.2001 года № 763 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 53,99 кв.м. После этого было осуществлено строительство вышеуказанных пристроек. Общая площадь квартиры на данный момент составляет 54,8 кв.м., жилая — 17,6 кв.м. 19.10.2010 года они обратились к главе администрации муниципального образования - Краснодар с просьбой оказать содействие в оформлении пристроек В-2,В-6,мендовано обратиться в суд. Просят признать за ними право собственности в равных долях на пристройки литер В-2, В-6, общей площадью 45,7 кв.м. к квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, Фисенко Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Краснодар, действующий на основании доверенности, Грудева Ю.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, действующий на основании доверенности, Сидоркин И.А. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире произведена реконструкция, разрешения для которой не требуется. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бережному Н.И., Бережному В.И. на основании договора №0210-01-23 от 07.05.1998г. на праве общей собственности принадлежит по ? доле в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что истцами выполнены работы по реконструкции квартиры путем возведения пристроек: основная пристройка В-2, площадью 33 кв.м. и отапливаемая пристройка В-6, площадью 12,7 кв.м. к указанной квартире. По данным технического паспорта после перепланировки общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м., жилая – 17,6 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем возведение приобретателем пристроек к зданию либо перепланировка им помещений в здании сами по себе не могут свидетельствовать о создании иного (нового) объекта недвижимости, если строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков реконструируемого объекта.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению от 17.08.2010 г. № 10/08-889 ООО «ЮГ-ДОМ» «Некоммерческого партнерства Архитекторы Черноморья» возведенные пристройки В-2 и В-6 не повлияли на несущую способность основного строения литер В по адресу: Карасунская, 1, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологичесие требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При этом, из материалов дела видно, что ранее истцам предоставлялся земельный участок, площадью 27 кв.м. для эксплуатации служебных пристроек лит. В-2 и лит. В-6, что подтверждается постановлением главы городского самоуправления-мэра г. Краснодара от 12.09.2000г. № 1953, договором аренды земельного участка от 03.08.2001г. № 735, свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА №, № от 04.10.2001г.

Отделом надзорной деятельности Западного округа г. Краснодара в качестве консультации сообщено, что проведенная перепланировка квартиры № (лит. В6, В2) по ул. <адрес> не противоречит требованиям безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры путем возведения пристроек выполнена в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что получение разрешения на реконструкцию не требуется, при этом, были получены согласия соседей, суд считает, что данная пристройка не является самовольной, возведены на отведенном для этих целей земельном участке, реконструкция квартиры не повлияла на общую несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных требований и норм, прав и законных интересов третьих лиц, а, следовательно, указанные помещения могут быть сохранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного Н.И., Бережного В.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Бережным Н.И., Бережным В.И. право собственности в равных долях на пристройки литер В-2, В-6, общей площадью 45,7кв.м. к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий