РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к Кривошея А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, а также по встречному исковому заявлению Кривошея А.А. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратился в суд с иском к Кривошея А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, встречные исковые требования Кривошея А.А. о признании права собственности на весь участок удовлетворены, за Кривошея А.А. признано право собственности в целом на земельный участок кадастровый №, общей площадью 10556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем объектами недвижимости: 1. Административно-управленческий корпус Литер А, общей площадью 666,4 кв. м.; 2. Мастерская Литер Б, общей площадью 175,3 кв. м.; 3. Проходная будка Литер Е, общей площадью 9,8 кв. м.; 4. Склад материальный Литер О, общей площадью 776,8 кв. м.; 5. Слесарно-механический цех Литер Д, общей площадью 444,5 кв. м.; 6. Здание ремонтного цеха Литер Г, общей площадью 795,4 кв. м.; 7. Утепленный гараж Литер М, общей площадью 470,6 кв. м.; 8. Трансформаторная подстанция Литер ТП, общей площадью 13,1 кв. м.; 9. Уборная дворовая литер Г10, общей площадью 7,2 кв. м.; строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объекты недвижимого имущества, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, с Кривошея А.А. в пользу казны Российской Федерации взысканы деньги в сумме 3972 627 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей в качестве выкупной стоимости земельного участка, в пользу ФГУП «ФТ-Центр» в счет казны Российской Федерации взысканы деньги в сумме 4029 896 (четыре миллиона двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю – без удовлетворения, однако Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.03.2011г. указанные судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с Кривошея А.А. в пользу ФГУП «ФТ-Центр» стоимость снесенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (административно-управленческий комплекс литер А, общей площадью 666,4 кв.м., навес слесарно-монтажный № 1 (мастерская) литер Б, общей площадью 175,3 кв.м., проходная будка литер Е, общей площадью 9,8 кв.м., склад материальный литер О, общей площадью 776,8 кв.м., слесарно-механический цех литер Д, общей площадью 444,5 кв.м., здание ремонтного цеха (мастерская) литер Г, общей площадью 795,4 кв.м., утепленный гараж литер М, общей площадью 470,6 кв.м., площадка моечная, навес слесарный № 1, трансформаторная подстанция литер т/п, общей площадью 13,1 кв.м., уборная дворовая литер Г10, общей площадью 7,2 кв.м., ворота металлические, коллектор, забор вокруг территории, водопровод дворовой, въезд с <адрес>, навес пиломатериалов столярный литер К, дорога внутридворовая, подкрановый путь в размере 19570808 (Девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей. Указанные требования мотивированы тем, что на момент вынесения постановления судом надзорной инстанции 23.03.2011 г. по настоящему делу недвижимое имущество, находившееся в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр», являвшееся предметом спора, было снесено. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного недвижимого имущества. ФГУП «ФТ-Центр» заказана оценка на определение размера рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества. Согласно полученному отчету оценщика № 128-10 от 17.06.2010 г. стоимость снесенных строений, принадлежавших ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения и Российской Федерации на праве собственности составила 19570808 рублей. Представитель ответчика Кривошея А.А. в судебном заседании при новом рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав это тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями ответчицы, а также тем, что истец получил денежные средства в качестве возмещения рыночной стоимости изъятых у него на основании решения суда убытков. Относительно заявленных встречных исковых требований представитель истицы поддержал заявленные ранее встречные исковые требования, указав, что Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2009 г. по делу № 2-4225/09 по иску Кривошея А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации Муниципального образования г. Краснодар о признании права общей долевой собственности признано право общей долевой собственности Российской Федерации на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10556 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Этим же решением за истицей признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Кривошея А.А. а также принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в хозяйственном ведении у «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 3609-р от 06.10.2006 г. В адрес ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» истица неоднократно обращалась с просьбой совместно нести расходы по содержанию территории указанного земельного участка. Однако ни представителем собственника ? доли в праве на землю, ни фактическим ее пользователем ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» не предпринималось никаких действий, направленных на совместное несение расходов на обслуживание территории земельного участка. Истица обращалась к специалистам за получением заключения о наличии технической возможности раздела в натуре между собственниками вышеупомянутого земельного участка вариантах такого раздела. В соответствии с техническим заключением, приобщенным к материалам дела, такой технической возможности не имеется. Данный довод истицы подтвержден выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение № 4-ЭЗ ООО «Дельта Капитал»). По мнению истицы, вопрос о прекращении общей долевой собственности в такой ситуации может быть решен только путем выплаты участнику долевой собственности остальным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Российской Федерации и находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», находились в ветхом, полуразрушенном состоянии. Каких-либо мероприятий по ремонту данных строений и по благоустройству территории земельного участка, на котором они расположены никем не осуществлялось, более того, уполномоченный орган Российской Федерации не предпринимал даже никаких действий для осуществления государственной регистрации возникшего у РФ права общей долевой собственности, что позволяет истице сделать вывод о том, что собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поэтому истица считает, что в данном случае имеются основания для выплаты собственнику ? доли в праве на земельный участок – Российской Федерации – действительной рыночной стоимости его доли, а также стоимости находящихся на этом участке строений, сооружений. Истица на момент рассмотрения дела выплатила часть такой стоимости в казну Российской Федерации, а также в пользу истца. В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Поэтому истица считает, что по указанному основанию ответчик может быть признан утратившим право на долю в общем имуществе тем более, что это право до настоящего момента в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не зарегистрировано. Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения исковых требований Кривошея А.А., исковые требования ФГУП «ФТ-Центр» поддержал. Представитель третьего лица ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по иску, суд считает заявленные истцом ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования Кривошея А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2009 г. по делу № 2-4225/09 по иску Кривошея А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и администрации Муниципального образования г. Краснодар о признании права общей долевой собственности признано право общей долевой собственности Российской Федерации на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением за Кривошея А.А. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Согласно представленному в материалы дела письму Кривошеи А.А., а также исходя из пояснений истицы в адрес в ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» она обращалась с просьбой совместно нести расходы по содержанию территории указанного земельного участка, однако ни представителем собственника ? доли в праве на землю, ни фактическим ее пользователем ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» не предпринималось никаких действий, направленных на решение вопроса о совместном несении расходов на обслуживание территории земельного участка. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Такого соглашения по вопросу раздела земельного участка сторонами не достигнуто. Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества В соответствии с выводами назначенной и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой - заключение № 4-ЭЗ ООО «Дельта Капитал», отсутствует возможность выдела в натуре части земельного участка, соразмерной доле истице в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так как в соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Вопрос о прекращении общей долевой собственности в данном случае может быть решен путем выплаты участнику долевой собственности остальным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, что согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, когда доля собственника не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Российской Федерации и находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» находились неудовлетворительном состоянии. Доказательств проведения мероприятий по ремонту данных строений и по благоустройству территории земельного участка, на котором они были расположены в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. На момент рассмотрения судебного спора уполномоченный орган Российской Федерации, не предпринял действий для осуществления государственной регистрации возникшего у РФ права общей долевой собственности, что, тем не менее не может препятствовать истице осуществлять защиту своих прав и позволяет суду сделать вывод о том, что собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, строения и сооружения были снесены, как следует из пояснений сторон беспрепятственно, никаких претензий со стороны владельца этих объектов, а также со стороны их пользователей, ни суду, ни в другие компетентные органы не заявлялось. В судебном заседании представитель ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» заявил свое несогласие с размером суммы денежных средств, подлежащие к выплате в качестве выплаты стоимости доли, при этом, не оспаривая получения данной выплаты. Для определения стоимости имущества по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Юг-Регион-Оценка» право общей долевой собственности (1/2) земельного участка площадью 10556 кв.м., кадастровым номером № от 09.04.2010 г. №А-10-160 рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 4032 955 (Четыре миллиона тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составила 4 583 649 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей. В соответствии с представленными истицей документами, она выплатила в пользу казны Российской Федерации, а также в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» денежные средства в качестве компенсации стоимости имущества денежные средства, взысканные на основании ранее вынесенного по делу рения суда на общую сумму 8002523 (восемь миллионов две тысячи пятьсот двадцать три) рублей. Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащая взысканию с Кривошея А.А. в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований, выше рыночной стоимости, определенной ранее на основании технических заключений при вынесении решения по делу, суд считает необходимым довзыскать с Кривошея А.А. разницу в стоимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы. Согласно п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Признание права в соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, осуществляемый в соответствии со ч. 3 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Поэтому по указанному основанию ответчик может быть признан утратившим право на долю в общем имуществе тем более, что такое право до настоящего момента в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не зарегистрировано. Право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федерального компьютерного центра фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на объекты недвижимости по указанному адресу также подлежит прекращению, так как согласно ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных сносом строений, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в данном случае ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего. Суд считает, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований в порядке статей 15, 393, 524 ГК РФ. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является неправомерным. Кроме того, истцом в данном случае не представлено суду доказательств того, что, кроме как, взыскав указанные денежные средства с ответчицы, у него нет другой предусмотренной законом либо договорами возможности восстановить нарушенное право и получить товар у хранителя. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с Кривошея А.А. в пользу казны Российской Федерации и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» денежные средства, оставляющие разницу выплаченных в пользу ответчиков и подлежащих взысканию, размер которых определен экспертом, как рыночная стоимость имущества, расположенного по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к Кривошея А.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Кривошея А.А. в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» денежные средства в сумме 553 753 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля. Взыскать с Кривошея А.А. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в сумме 60 328 (шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей. Встречные исковые требования Кривошея А.А. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - удовлетворить. Признать за Кривошея А.А. право собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 10 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, строениями, сооружениями. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. Председательствующий