РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.08.2011 г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего судьи Шипуновой М.Н. При секретаре Дорошенко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т.П. к ООО « Раско» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, о взыскании неустойки, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Меркулова обратилась в суд к ООО «Раско» с указанным иском, просила признать за ней право собственности на квартиру № № в объекте незавершенного строительства расположенной по адресу: <адрес>, взыскать неустойку по договору в размере 163608 руб, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, согласно условий договора уступки права требования от 29 марта 2007 года между Меркуловой Т.П. и Меркуловой Т.Е. истица приняла на себя обязательства по договору инвестирования от 21.01.2005 года № 546 и дополнительным соглашениям от 28.10.2005 года и 29.03.2007 года. Соглашением о переводе долга РАСКО приняло на себя обязательства по договору инвестирования № 564 от 21.01.2005 года. Согласно договора Раско обязалось вложить средства на инвестирование строительства объекта – однокомнатной квартиры площадью 36,88 кв.м. Согласно абз. 4 п.1.1. договора срок окончания строительства определен 3-й квартал 2006 года. Истец в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 673288, истец свое обязательство выполнил, что подтверждается кассовыми чеками. В последнем уведомлении указан новый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1-е полугодие 2009 года. Таким образом ответчик нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Истица приняла по промежуточному акту от 8 сентября 2008 года недвижимое имущество во исполнение договора, заключила соглашение о долевом участии в содержании дома. В судебном заседании представитель Меркулова исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Раско» иск признал в части за истицей права собственности. В части взыскания неустойки считает, что заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Пояснил, что сроки ввода в эксплуатацию нарушены в связи со строительством на придомовой территории подземной автостоянки для жильцов данного дома и отсутствием возможности окончательного благоустройства территории. В настоящее время дом заселен, истица также проживает в своей квартире. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно условий договора уступки права требования от 29 марта 2007 года между Меркуловой Т.П. и Меркуловой Т.Е. истица приняла на себя обязательства по договору инвестирования от 21.01.2005 года № 546 и дополнительным соглашениям от 28.10.2005 года и 29.03.2007 года. Соглашением о переводе долга РАСКО приняло на себя обязательства по договору инвестирования № 564 от 21.01.2005 года. Согласно договора Раско обязалось вложить средства на инвестирование строительства объекта – однокомнатной квартиры площадью 36,88 кв.м. Согласно абз. 4 п.1.1. договора срок окончания строительства определен 3-й квартал 2006 года. Истец в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 673288, истец свое обязательство выполнил, что подтверждается кассовыми чеками. В последнем уведомлении указан новый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1-е полугодие 2009 года. Таким образом ответчик нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию. До введения в действие ФЗ от 20.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее-Закон) суды применяли Гражданский кодекс РФ и законодательство о защите прав потребителей при разрешении дел по спорам граждан с организациями по договорам о долевом строительстве. С 01.04. 2005г. вступил в силу вышеназванный Федеральный закон от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ. Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. При применении положений закона к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ предусмотрены иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются в первую очередь специальные норма Федерального закона от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потом уже общие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». Согласно ч. 1, 2 ст. : Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 20.12. 2004г. № 241-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости или в состав бок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательства должником, интерес сторон, общее снижение темпов строительства, снижение финансирования по сравнению с предыдущими годами, а также то, что строительство жилого дома в настоящее время завершено, истица приняла квартиру по промежуточному акту приема-передачи, проживает в ней, дом обеспечен всеми коммуникациями, и данные обстоятельства не оспорены, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Поскольку дом в эксплуатацию не сдан, то право собственности может быть признано на долю в объекте незавершенного строительства в виде <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. Истица оплатила государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Меркуловой Т.П. к ООО « Раско» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки удовлетворить в части. Признать за Меркуловой Т.П. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Взыскать с ООО « Раско» в пользу Меркуловой Т.П. неустойку по договору в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4672, 05 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий :