К делу № 2-2718/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ястремской Н.И. к ООО «Симфония» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и встречный иск ООО «Симфония» к Ястремской Н.И. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Симфония» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указывает следующее. Между ООО «Симфония» и ООО «Электрокабель» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.. 30.11.2009 г. ООО «Электрокабель» и истица по согласованию с ООО «Симфония» заключили договор уступки права по договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.. Согласно п. 1 договора уступки права от 30.11.2009 г. ООО «Электрокабель» передает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г., предметом которого является однокомнатная квартира № 1-6-5, общей площадью с холодными помещениями 23, 22 кв.м. в г. Краснодаре по ул. <адрес> <адрес> в жилом комплексе «Симфония», многоквартирный жилой дом, литер 8, этажностью 18 этажей, стоимостью 1149273, 90 рублей. С момента подписания договора уступки права истец становится дольщиком по договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.. Согласно п. 3 договора уступки права от 30.11.2009 г. ООО «Электрокабель» уступает истцу право требования по договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. за 1054225 рублей. В п. 1.6 договора № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. указаны сроки окончания основных строительно-монтажных работ и подписания Акта о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года. Условия договора застройщиком не выполнены. Указанный срок строительства основных строительно-монтажных работ нарушен, Акт о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию не подписан. 25.05.2010 г. на имя истицы поступило письмо без исходящего номера и даты, с уведомлением о переносе сроков завершения строительства жилого дома до 31.12.2011 г. и 4 экземпляра дополнительного соглашения от 30.04.2010 г. к договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.. Условия переноса сроков завершения строительства жилого дома для истицы не приемлемы. До настоящего времени строительство дома не завершено, работы на строительном объекте не ведутся. 03.12.2010 г. в адрес ООО «Симфония» направлено уведомление о расторжении договора, ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не возвращены. Просит расторгнуть договор № 197-СФ-8 долевого участия в строительстве от 10.04..2009 г.; взыскать с ООО «Симфония» денежные средства в сумме 1054225 рублей, уплаченные в счет цены договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282322 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; размер госпошлины уменьшить до 2711, 25 рублей.. ООО «Симфония», возражая против иска Ястремской Н.И., обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, в котором просит изменить пункт 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г., путем утверждения пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.: «Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года». Впоследствии исковые требования уточнило, просит изменить пункт 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г., путем утверждения пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г.: «Сроком окончания сроком окончания строительства - 2 полугодие 2012 года. Подтверждением окончания строительства является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Пункт 2.1.2 Договора № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. – исключить. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика исковые требования Ястремской Н.И. не признал, на встречном иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что ООО «Симфония» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ястремской Н.И. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно, что между ООО «Симфония» и ООО «Электрокабель» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. (л.д. 8-16). 30.11.2009 г. между истцом и ООО «Электрокабель» заключен договор уступки права по договору № 197-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2009 г., согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. (л.д. 17, 18). По условиям договора № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. застройщик обязался построить жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру № 1-6-5, общей площадью квартиры 23,22 кв.м., жилой площадью 22, 66 кв.м. (п. 1.1 Договора). В соответствии с п.п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в срок 31 октября 2010 года: - п. 1.6 договора - «срок окончания основных строительно-монтажных работ п. 2.1.2 договора - «в течение 3 (трех) - 6 (шести) месяцев после подписания акта - п. 2.1.4 договора - «передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие. Следовательно, обязанность застройщика перед дольщиком по передаче готового объекта строительства должна наступить в срок до 31 октября 2010г. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 1149273, 90 рублей. Согласно п. 3 договора уступки права от 30.11.2009 г. ООО «Электрокабель» уступает истцу право требования по договору № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. за 1054225 рублей. Из пояснений представителя ООО «Симфония» и из текста встречного иска следует, что в связи финансовым кризисом, с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась: падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года; спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 14, 8%. Объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в июле 2009 г. составил 357, 1 млрд. рублей, или 82, 2 % к уровню соответствующего периода предыдущего года, в январе-июле 2010 г. – 1915, 9 млрд. руб., или 81, 0%. Падение объема строительства жилых домов в Краснодарском крае в период январь-июнь 2010 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 11, 9 %. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «Симфония», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. В то же время истец по встречному иску несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Указанные выше факторы отразились на строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Представляется, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор был бы заключен на иных условиях. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «Симфония» направило дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Согласно указанному п. 3 ст. 6 Федерального закона изменение договора осуществляется в порядке ст. 452 ГК РФ. Тем самым, ООО «Симфония» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного ФЗ у ООО «Симфония» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре. Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В связи с тем, что ООО «Симфония» не получило положительного ответа от истицы на предложение изменить договор в 30-тидневный срок, ООО «Симфония» вынуждено обратиться с соответствующим требованием в суд. Суд, полагая требования первоначального иска не обоснованными, удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО «Симфония» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, т.к. ООО «Симфония» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья. Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как следует из части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Изъятие денежных средств в истребуемом истцом размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В пункте 1.1 данной статьи содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в, предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Таким образом, как следует из названных норм Закона об участии в долевом строительстве, а также содержания статей 310 и 450 ГК РФ отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжение договора в одностороннем порядке хотя и влекут общее правовое последствие в виде прекращения договора, но представляют собой различные гражданско-правовые институты. В уведомлении Ястремской Н.И. от 03.12.2010 г. содержится просьба о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.д. 6, 7). Однако, как изложено выше, закон об участии в долевом строительстве не предполагает права участника долевого строительства на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке в случае нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При названных обстоятельствах суд находит требования истицы по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику на 2 полугодие 2012 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ястремской Н.И. к ООО «Симфония» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отказать. Встречный иск ООО «Симфония» к Ястремской Н.И. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в части изменения пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 197-СФ-8 от 10.04.2009 удовлетворить, указав сроком окончания строительства - 2 полугодие 2012 года. Подтверждением окончания строительства является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 2.1.2 Договора № 197-СФ-8 от 10.04.2009 г. – исключить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий
считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в
эксплуатацию... - 4 квартал 2009 года», то есть до 31 декабря 2009 года.
рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома
в эксплуатацию», то есть до 30 июня 2010 года.
течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод
дома в эксплуатацию» (п. 2.1.2 договора), то есть до 31 октября 2010 года.
изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.