РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

29 августа 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Е.В. к ООО «СК «Инногарант», Хижняку П.А., Российскому Обществу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120000 руб., взыскать с Хижняка П.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35719 руб. 58 коп., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4314 руб. 39 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 29 декабря 2010 года в 13.30 в городе Краснодаре на проезжей части улицы Оранжерейная, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова Ф.Х. (собственник Хижняк П.А.), совершил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер № под управлением Ткаченко О.В. (собственник Голубева Е.В.). В результате ДТП транспортное средства Голубевой Е.В. получило механические повреждения.

На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель, управляющий автомобилем Хижняка П.А.

На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Хижняка П.А., застрахована ООО «СК «Инногарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

ООО «СК «Инногарант» не произвела истице выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта представитель истицы Ткаченко О.В. обратился к независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» для составления соответствующего заключения. Согласно Отчету № 10195, составленному 02.02.2011 г., рыночная стоимость затрат на восстановление Опель Вектра после ДТП с учетом износа составит 147719 рублей 58 копеек. Также были понесены затраты за услуги по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг по независимой оценке – 3000 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 155719 рублей 58 копеек.

Поскольку у ООО «СК «Инногарант» лицензия отозвана после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, суд на основании п. 3 ст. 40 по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Самойлова А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно также истица просила взыскать судебные издержки: оплату за судебную экспертизу в размере 8000 рублей, 160 рублей – оплату комиссии банка при осуществлении платежа за судебную экспертизу, 15000 рублей – оплату за услуги представителя.

Представитель ответчика Хижняка П.А., извещенного своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых Хижняк П.А. исковые требования не признает, сообщает, что продал автомобиль 18 декабря 2010 года Мануйлову А.В., вследствие чего не считает себя собственником автомобиля на момент ДТП, и полагает, что даже если автомобиль и находился в его собственности, то свои требования истица должна предъявить не к нему, а к Хакимову Ф.Х., управлявшему автомобилем в момент ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года в 13.30 в городе Краснодаре на проезжей части улицы Оранжерейная, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова Ф.Х. (собственник Хижняк П.А.), совершил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер № под управлением Ткаченко О.В. (собственник Голубева Е.В.). В результате ДТП транспортное средства Голубевой Е.В. получило механические повреждения.

Характер причиненных Опелю Вектра повреждений не позволил без проведения соответствующих ремонтных работ данному транспортному средству передвигаться, в результате чего водитель Опель Вектра Ткаченко О.В. обратился за услугами по эвакуации. Стоимость услуг по эвакуации составила 5000 рублей согласно квитанции-договора № 175602 от 29.12.2010 г. и Акта выполненных работ от 29.12.2010. г. Услуги по эвакуации были выполнены ИП Зинченко С.А. в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истицы Ткаченко О.В. обратился к независимому эксперту ООО «Южный региональный центр Финансовых экспертиз». Согласно Договору № 02/10-№010195 от 12.01.2011 г., Акту № 10195 от 03.02.2011 г., кассового чека от 14.01.2011 г. стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

Согласно Акта компенсации денежных средств от 17.01.2011 года Истицей были возвращены Ткаченко О.В. денежные средства, уплаченные им за эвакуацию и за оказание услуг по независимой оценке в полном объеме в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Хижняка П.А., на момент ДТП застрахована ООО «СК «Инногарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № № представитель истца в установленные законом сроки (03.02.2011 г.) обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также после подачи всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов неоднократно обращался в страховую компанию. Однако страховое возмещение так и не было выплачено до настоящего времени.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ в выплате страхового возмещения ООО «СК «Инногарант» является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ № 264 от 07 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Также, согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 7 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Приказом ФСФР РФ от 24.05.2011 г. № 11-1239/пз-и «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», вступившим в силу в момент опубликования, т.е. 02.06.2011 г., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего, уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. 3) п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществлении компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

П. 7 Устава предусматривает обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат.

Таким образом, учитывая, что у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с учетом анализа вышеприведенных нормативных актов, суд полагает установленным, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

Экспертным заключением № 08-6631 эксперта ООО «Эксперт-Техник», дата проведения судебной экспертизы 08.08.2011 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате указанного ДТП, в ценах на дату ДТП, т.е. на 29.12.2010 года, которая составляет 149182,07 рублей. Размер утраты товарной стоимости не может быть начислен по причине того, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП превышает 5 лет.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требуемая истцом ко взысканию с ответчиков, составляет 147719 рублей 58 копеек, согласно отчету № 10195 от 02.02.2011 г. независимого эксперта ООО «Южный региональный центр Финансовых экспертиз», что не превышает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, суд полагает требования истицы обоснованными. Также требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных ею за эвакуацию и за оказание услуг по независимой оценке в размере 8000 рублей обоснованными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 120000 рублей.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать гражданина или юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 являлся Хижняк П.А., собственником автомобиля Опель Вектра – Голубева Е.В. Доводы, изложенные Хижняком П.А. в возражениях относительно исковых требований о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099, поскольку он продал его, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик не представил доказательств такой сделки между ним и третьим лицом. Действия Хижняка П.А. по снятию автомобиля с регистрационного учета для продажи и передача его третьим лицам не дают оснований считать, что указанный автомобиль был продан или выбыл из его владения помимо его воли.

Учитывая вышеизложенное, собственник Хижняк П.А. должен выплатить в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35719,58 рублей (155719,58 руб. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Голубевой Е.В. при подаче иска оплачены: государственная пошлина в размере – 4314,39 рублей, услуги по проведению судебной экспертизы - 8000 рублей, комиссия банка при оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей. Доказательства понесенных расходов представлены истцом в суд.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Голубевой Е.В.сумма компенсационной выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с Хижняка П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 35719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 58 копеек, а также с ответчиков РСА и Хижняка П.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость комиссии банка при оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 160 (сто шестьдесят) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 39 копеек. Т.к. сумма возмещения ущерба взыскивается с ответчиков не в солидарном порядке, то судебные расходы, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истицы, должны быть рассчитаны исходя из пропорции взыскиваемых сумм, где 77,06% - РСА, 22,94% – Хижняк П.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой Е.В. к ООО «СК «Инногарант», Хижняку П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голубевой Е.В. сумму компенсационной выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хижняка П.А. в пользу Голубевой Е.В. сумму материального ущерба в размере 35719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

А также взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Хижняка П.А. в пользу Голубевой Е.В. сумму судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость комиссии банка при оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 160 (сто шестьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 39 копеек пропорционально заявленным требованиям – всего: 27474 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 39 копеек, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голубевой Е.В. 21171,76 (двадцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль 76 копеек; с Хижняка П.А. в пользу Голубевой Е.В. – 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: