РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Челышевой Ю.В. к ООО «Спортмастер» Южный филиал о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Челышева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» Южный филиал о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 11.02.2011 года, около 18.00 часов на входе в магазин «Спортмастер», расположенный на ул.<адрес> автоматика стеклянной раздвижной двери не среагировала на ее приближение, в результате чего она ударилась о дверь и получила травму лица. Врачом обнаружена ушибленная рана верхней губы, травматическое удаление 1 зуба. От испытываемых физических и нравственных страданий у нее поднялось давление, что так же зафиксировано доктором. Очевидцем указанных событий являлся Колтыгин А.В. Любое прикосновение к травмированной губе (в том числе прием пищи, напитков, чистка зубов и пр.) в течение длительного времени причиняло боль. Перенесенные нравственные страдания были связаны не только с физической болью, но и невозможностью длительное время общаться с людьми. На лечение затрачены денежные средства в сумме 19580 рублей 07 копеек. Просит взыскать в ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 19580 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате проведения судебно-медицинского исследования в размере 905 рублей, почтовых услуг в размере 41 рубль 95 копеек. В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Чувашев Д.В. иск не признал, пояснив, что конструктивное устройство двери в виде вертикальной гладкой поверхности, не допускает такого вида травмы, как ушибленной раны верхней губы и травматической экстракции зуба. Из экспертного заключения следует, что полученные повреждения не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, следовательно, не имеется оснований возмещения несуществующего вреда. При этом, расходы истицей понесены на лечение кариозных зубов, что не может являться следствием полученных повреждений. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что 11.02.2011 года около 18.00 часов на входе в магазин «Спортмастер», расположенный на <адрес>, Челышева Ю.В. ударилась о стеклянную раздвижную дверь. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из акта судебно-медицинского исследования № 2863/2011 от 09.06.2011г., выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медининской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края, следует, что на момент осмотра видимых телесных повреждений на освидетельствуемой не предъявлено. Представлен сигнальный лист от 11.02.2011 года на имя Челышевой Ю.В., в котором указан диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>». Представлена амбулаторная история болезни стоматологического больного №52138 на имя Челышевой Ю.В., из которой известно, что она была осмотрена стоматологом, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Представлены рентгенограммы передних зубов верхней челюсти, фиксированные к направлениям, на рентгенограмме фиксированной к направлению на имя Челышевой определяется отсутствие нижней трети 1-го зуба справа, в центре зуба части металлического штифта. На рентгенограмме фиксированной к направлению на имя Челышевой Ю.В. от 09.03.2011г. определяется затемнение (пломбированный материал) в канале 1-го зуба справа. Согласно представленной медицинской документации Челышевой Ю.В. причинены повреждения в виду ушибленной раны верхней губы. Такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Также у нее имелось повреждение коронки 1-го зуба верхней челюсти справа. Между тем, из приложенных медицинских документов видно, что Челышева Ю.В. проходила лечение и пломбирование кариозных зубов в стоматологической поликлинике №3 г. Краснодара на сумму 1 989 рублей. Также согласно договору 3 207-л от 17.02.2011 года на сумму 761 рубль Челышевой Ю.В. была оказана медицинская услуга по извлечению фиксированного инородного тела из одного корневого канала. Иные представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «СКД», не содержат перечень и вид работ, за которые произведена оплата. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что оказанные истице медицинские услуги не связаны с произошедшим событием, а относятся к профилактике и лечению кариозных зубов. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Из материалов дела видно, что оборудованная автоматическим приводом открывания и закрывания дверь магазина имеет необходимые сертификаты безопасности, полностью исправна. Кроме того, судом была исследована видеозапись, из которой следует, что автоматическая дверь в магазине «Спортмастер» функционирует нормально. Удар истицы о дверь, просматривается не настолько отчетливо, чтобы можно было сделать вывод о какой-либо ее неисправности, либо вине ответчика. Принимая во внимание, что истицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Челышевой Ю.В. к ООО «Спортмастер» Южный филиал о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий