РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» к Гарькавому А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Гарькавому А. Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска, истец указывает, что ответчик был принят на работу в Общество на основании приказа № 10 от 08.04.2002 г.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 35 от 01.10.2007 г., согласно п.5.7, ответчик (работник) обязан в полном объеме возместить расходы истца (работодателя), связанные с обучением. На основании приказа № 23-л/с от 31.05.2010г. ответчик был уволен по собственному желанию.

Ответчик с 31.05.2010 г. обязан был возместить истцу понесенные расходы на обучение в размере 39530 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 39530 руб. и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 1385 руб.

От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Гарькавого А.Ю. денежные средства в размере 16774 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля и сумму государственной пошлины в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик возражал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношения в период с 08.04.2002 г. (приказ о приеме на работу № 10 от 08.04.2002 г.) по 31.05.2010г. (приказ об увольнении № 23-л/с от 31.05.2010г., согласно заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию).

Между ними был заключен трудовой договор № 35 от 01.10.2007 г., согласно п. 5.7. которого, ответчик (работник) обязан возместить в полном объеме расходы истца (работодателя), связанные с обучением ответчика, если последний расторгнет трудовой договор в течение трех лет после окончания такого обучения. Ответчик работал в должности специалиста-эксперта по лифтам.

31.05.2010 ответчик был уволен по собственному желанию. На момент увольнения ООО «Лифтгрузмаш» к ответчику претензий не имел. Исковое заявление было подано 24.06.2011г., то есть прошло более одного года с момента увольнения ответчика.

Истцом был предоставлен договор №217-ОП-04-09 между ООО «Лифтгрузмаш» и ООО ИКЦ «Инжтехлифт» на проведение обучения и аттестации специалистов-экспертов от 22.04.2009г. Однако, как следует из материалов представленных ответчиком следует, что Гарькавый А.Ю. не направлялся на обучение Данное обстоятельство подтверждено письмом ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» в котором указано, что аттестационная комиссия независимого органа по аттестации экспертов ООО ИКЦ «Инжтехлифт» проведя дополнительный анализ документов приняла решение о досрочном прекращении действий квалификационных удостоверений Березина М.А., Гарькавого А.Ю. и Бронникова М.И. Основанием принятия данного решения комиссией ООО ИКЦ «Инжтехлифт» явилось отсутствие на момент аттестации вышеназванных специалистов высшего образования. Из этого следует, что указанные сотрудники на работу не направлялись.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к мнению, что истцом не представлены доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том, что обучение ответчика производилось за счет средств истца.

В силу изложенного, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании расходов на обучение ответчика и судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» к Гарькавому А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: