К делу 2-2100/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Ю.Н. к ООО Страховая компания « Цюрих» ( далее- ООО СК « Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Ю.Н. обратился в суд к ООО Страховая компания « Цюрих» с указанным иском, просил взыскать сумму страхового возмещения 92034, 45 рублей, ссылаясь на то, что 16.07.2009 г. с ООО Страховая компания « Цюрих» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI F 8 L г/н № № по рискам «Ущерб» и « Хищение», сроком действия с 17.07. 2009г. по 16.07. 2010г.

Страховой случай имел место 05.05. 2010г., однако, ущерб не возмещен, что истец считает незаконным.

В судебное заседание истец Бабич Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство ( л.д. 30)..

Представитель ответчика ООО Страховая компания « Цюрих» иск не признал, оспаривал сумму, определенную к взысканию. Полагал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, письменный отзыв приобщен к материалам дела ( л.д. 20-22).

Выслушав участников, огласив и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07. 2009 г. между Бабичем Ю.Н. и ООО Страховой компанией « Цюрих» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Бабичу Ю.Н. автомобиля AUDI F 8 L г/н №, по рискам «Ущерб» и « Хищение», сроком действия с 17.07. 2009г. по 16.07. 2010г. ( л.д. 6).

Согласно справке участкового уполномоченного милиции ОВД по Гулькевичскому району Краснодарского края при визуальном осмотре автомобиля « Ауди А8» регистрационный знак №, принадлежащему Бабич Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу : <адрес> <адрес>, обнаружены повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера частичные его сколы, а также сколы передней решетки радиатора, царапины капота, трещины лобового стекла, которые могли образоваться от удара ветки, которая упала на данный автомобиль, когда он находился в <адрес>, 05.05. 2010г. ( л.д. 8).

12.05. 2010г. Бабич Ю.Н. обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением, в котором сообщил, что застрахованное транспортное средство было повреждено 05.05. 2010г. ( л.д. 7).

15.11. 2010г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ответ мотивирован тем, что справка ОВД лишь фиксирует повреждения, не исследуя причины полученных на ТС повреждений, в связи с чем, установить в результате какого события был причинен ущерб невозможно, и, следовательно, невозможно установить наступление страхового случая ( л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Справка ОВД является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенный судом в качестве свидетеля В.С. показал, что 05.05. 2010г. он вместе с Бабичем находился в г. Гулькевичи, зашли в магазин, а когда вернулись, обнаружили, что на капоте автомобиля лежит большая ветка, упавшая с дерева ( л.д. 38- оборот).

В соответствии с п. 1.2.14 Правил, утвержденных генеральным директором ООО СК « Цюрих. Ритейл» 03.12. 2007г., страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

П. 4.1. 1 Правил предусмотрены виды страховых случаев, в результате которых происходит механическое повреждение ( уничтожение) или утрата ТС и / или его частей.

Установлено, что страховой случая наступил 05.05. 2010г.

По заявлению Бабича Ю.Н. сотрудниками милиции был произведен осмотр автотранспортного средства автомобиля « Ауди А8» регистрационный знак № в ходе которого на транспортном средстве обнаружены повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера частичные его сколы, а также сколы передней решетки радиатора, царапины капота, трещины лобового стекла, которые могли образоваться от удара ветки, которая упала на данный автомобиль,

Таким образом, оснований, предусмотренных законом и договором, для отказа в выплате страхового возмещения, суд не усматривает.

Доказательств, на основании которых Бабичу Ю.Н. следует отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований по страховому случаю истцом представлены кассовые чеки от 08.06. 2010г. № 17 и от 21.06. 2010г. № 26 на, акт выполненных работ Ауди Центр Краснодар от 21.06. 2010г. № 043561Х038410, куда истец обратился для производства восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92034, 45 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертно-оценочная компания « Консул» от 03.08. 2011г., исходя из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI F 8 L № без учета износа, причиненного вследствие ДТП 05.05. 2010г., составляет 92058 рублей ( л.д. 46).

Данная экспертиза назначена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять его выводам у суда оснований не имеется ( л.д. 39).

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пользу Бабича Ю.Н. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 92034, 45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы согласно представленным квитанциям – уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд 2934 рублей ( л.д. 1).

С учетом требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО « Экспертно-оценочная компания «Консул» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей ( л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабича Ю.Н. к ООО Страховая компания « Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО Страховая компания « Цюрих» в пользу Бабича Ю.Н. сумму страхового возмещения 92034, 45 рублей, уплаченную государственную пошлину 2934, 00 рублей, всего 94968, 45 рублей ( девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 45 копеек).

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО « Экспертно-оценочная компания «Консул» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы от 03.08. 2011г. 6000,00 рублей ( шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:.