РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.А. к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абрамова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что 19.09.2008 г. между ней и ООО «Новер» заключен договор № 48/3-В «О долевом участии в строительстве жилого дома», согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры на 3 этаже 17 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 358 400 рублей. Застройщик обязался выполнить свои обязательства по передаче квартиры не позднее 30.12.2009 г. Она обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере 2358 400 рублей оплатила, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 228 от 19.09.2008 г. До настоящего времени Застройщик свои обязательства не выполнил. Квартира ей не передана. 08.12.2010 г. она обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 405762 рубля 72 копейки. В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение от 21.03.2011 г., по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 160 000 рублей в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Истец и Ответчик согласовывают и подтверждают срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2011 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 15 мая 2011 года. По состоянию на 18.07.2011 г. квартира ей не передана. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 254235 рублей 52 копейки, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Трынин А.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ООО «Новер», действующий на основании доверенности, ПетровскаяЛ.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в требованиях о компенсации морального вреда отказать и снизить размер неустойки как не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ранее истице уже была выплачена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 19.09.2008 г. между ООО «Новер» (застройщик) и Абрамовой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 48/3-В о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры на 3 этаже 17 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> которую обязался передать по окончании строительства участнику долевого строительства в собственность не позднее 30.12.2009 г. Цена квартиры определена сторонами в размере 2 358 400 рублей. Сторонами не оспаривается, что Абрамова О.А. полностью уплатила цену по договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 228 от 19.09.2008 г. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ГК РФ к возникшим правоотношения применимы положения указанного закона, поскольку по договору участия в долевом строительстве у его участника при условии оплаты договорной цены возникает право требовать после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, в частности, квартиру. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Как следует из п. 4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 30.09.2009г., срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи – не позднее 30.12.2009г. Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее указанного срока. Однако ответчик обязательства по передаче жилья в собственности истца не исполнил, в связи с чем, Абрамова О.А. обратилась с иском в суд. Сторонами не оспаривается, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 160 000 рублей в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Истец и ответчик согласовывают и подтверждают срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.04.2011 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 15.05.2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Принимая во внимание, что действительная общая воля сторон при подписании мирового соглашения была направлена на изменение условий договора в части сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимого имущества участнику долевого строительства, то при определении сроков нарушения обязательства необходимо исходить из условий мирового соглашения, поскольку наименование «Мировое соглашение» не меняет его фактический смысл. Таким образом, принимая во внимание, что объект строительства не передан до настоящего времени истице по акту приема-передачи, суд считает возможным за нарушение сроков исполнения обязательства взыскать неустойку. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. За период с 15.05.2011 года по 14.06.2011г. размер неустойки составит 40 210 рублей 72 копейки ((2 358 400 рублей х 8,25%/300/100 х 31 день) х 2). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения исполнения обязательства, а также размер неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Новер», в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым компенсировать причиненный истице моральный вред в сумме 2000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1100рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абрамовой О.А. к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новер» в пользу Абрамовой О.А. сумму неустойки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Новер» в доход государства госпошлину в сумме 1100 (одну тысячу сто)рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий