30 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орда Т.Г. к Хишкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

Орда Т.Г. обратилась в суд с иском к Хишкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе сарая и навеса.

В обоснование своих требований истица указала, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2006г. на принадлежащие ей 83/1000 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, ей выделены: жилой дом с пристройкой лит. Б, б3, общей площадью 22,3 кв.м., жилой – 15,9 кв.м., состоящей из комнаты № 3, площадью 15,9 кв.м., отапливаемой пристройки лит. б3 с кухней № 8 площадью 6,4 кв.м., сарай лит. Г23, площадью 15,9 кв.м., навес лит. Г24 площадью 8,4 кв.м., уборная лит. Г14 площадью 1 кв.м. На принадлежащие Хишкиной Л.И. 75/1000 долей спорного домовладения выделены: целый жилой дом лит. Б1, общей площадью 37 кв.м., жилой – 18,8 кв.м., летняя кухня лит. Г9, площадью 22,4 кв.м. Ответчица построила обитый фанерой сарай, который расположен за ее навесом на расстоянии 0,30 м., а его крыша подведена под крышу ее навеса вплотную, что создает препятствия в пользовании ее навесом. Сток воды направлен под стену ее навеса, что создает сырость всей стены навеса. Просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании ее помещениями, снести сарай, расположенный за навесом. Взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стороны являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.03.2006г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел жилых домов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, между сторонами, а также определен порядок пользования строениями и земельным участком. Орда Т.Г. на 83/1000 доли выделены: жилой дом с пристройкой лит. Б, б3, общей площадью 22,3 кв.м., жилой – 15,9 кв.м., состоящей из комнаты № 3, площадью 15,9 кв.м., отапливаемой пристройки лит. б3 с кухней № 8 площадью 6,4 кв.м., сарай лит. Г23, площадью 15,9 кв.м., навес лит. Г24 площадью 8,4 кв.м., уборная лит. Г14 площадью 1 кв.м.

Хишкиной Л.И. на 75/1000 долей спорного домовладения выделены: целый жилой дом лит. Б1, общей площадью 37 кв.м., жилой – 18,8 кв.м., летняя кухня лит. Г9, площадью 22,4 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что ответчицей на выделенном ей в пользование земельном участке возведен сарай.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой, производство которой было поручено эксперту ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», заключение от 25.07.2011г. установлено, что сарай, расположенный за навесом литер «Г23», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, принадлежащий Хишкиной Л.И., не создает препятствий в обслуживании Орда Т.Г. навеса литер «Г23».

Исследуемый сарай, расположенный с тыльной стороны навеса литер «Г23» по адресу <адрес>, <адрес>, соответствует строительным и градостроительным, а также санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крамаренко И.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, наличии угрозы ее жизни и здоровью эксплуатацией сарая, расположенного с тыльной стороны навеса литер «Г23» и принадлежащего Хишкиной Л.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий и сносе сарая.

В соответствии со статьями 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» стоимость работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19062,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Орда Т.Г. к Хишкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе сарая и навеса – отказать.

Взыскать с Орда Т.Г. в пользу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» стоимость работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19062 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий