К Делу № 2-2449/11 Именем Российской Федерации «31» августа 2011 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового А.В. к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Горовой А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2011 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мазда 3», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и «МАЗ 5551», №, под управлением Лобас В.Г., и принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7». Виновником ДТП признан – Лобас В.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО». При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 44014 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 245992 рубля 86 копеек. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в его пользу: с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 75 986 рублей, с ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» сумму ущерба в размере 154 672 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, представителя в сумме 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 5609 рублей 93 копейки, оформлению доверенности в размере 500 рублей. В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что свои обязательства страховая компания исполнила, просит в иске отказать. Представитель ответчика - ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7», в судебное заседание не явился. Телеграмма с просьбой об отложении слушания дела ввиду отсутствия возможности прибыть в суд отклонено, поскольку суд заблаговременно известил стороны о времени и дате проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Третье лицо- Лобас В.Г. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 24.02.2011 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мазда 3», №, принадлежащим Горовому А.В. на праве собственности и «МАЗ 5551», №, под управлением Лобас В.Г., и принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7». Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ 673977 от 24.02.2011 г. виновным в ДТП признан Лобас В.Г., управлявший автомобилем «МАЗ 5551», №, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО», полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 3», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2011 г., актом осмотра транспортного средства № 11147 от 02.03.2011г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – ОАО СК «РОСНО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 44014 рублей. Согласно отчету специалиста ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», № 11147 от 02.03.2011, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3», №, с учетом износа составляет 247 506 рублей 86 копеек. В соответствии с отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца № 0184, ее величина составляет 37 500 рублей. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, порученной эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», заключение № 05-570/11 от 01.08.2011г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», №, с учетом износа составляет 239 961 рубль 80 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 34710 рублей 60 копеек. Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку его выводы последовательны, не противоречивы. Более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято во внимание судом. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 274 672 рубля 40 копеек (239 961 рубль 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта АМТС) + 34710 рублей 60 копеек (утрата товарной стоимости АМТС). При таких обстоятельствах, учитывая пределы страховой суммы, установленные договором ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца 75 986 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) - 44014 рублей (фактически выплачено)). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, сумма причиненного автомобилю ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела видно, что Лобас В.Г., управлявший автомобилем «МАЗ 5551», №, в момент ДТП выполнял трудовую функцию, двигаясь по маршруту согласно путевому листу № 00006732 от 24.02.2011г., выданному ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7». Суд считает вину Лобас В.Г., выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, установленной, и подтверждается административным материалом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 154 672 рубля 40 копеек (274 672 рубля 40 копеек (сумма ущерба) - 120 000 (лимит ответственности)). Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, сумму госпошлины в размере 5609 рублей 93 копейки, оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего 21109 рублей 93 копейки, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО СК «РОСНО» - 9288 рублей 36 копеек, ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» - 11821 рубль 57 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горового А.В. к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горового А.В. страховое возмещение в сумме 75 986 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в сумме 9288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное Управление № 7» в пользу Горового А.В. сумму материального ущерба в размере 154 672 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 11821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий -