РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардачевой С.В. к Карпенко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени за неисполнение денежного обязательства, УСТАНОВИЛ: Бардачева С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Карпенко И.А. в ее пользу 500000 рублей в качестве долга по договору займа, проценты на сумму займа в размере 65000 рублей, пеню за неисполнение договора займа в размере 150000 рублей, а всего 715000 рублей, и судебные расходы в составе уплаченной государственной пошлины в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 37,4 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указывала, что 17 марта 2008 года между ней (ранее фамилия Белевич) и Карпенко И.А. был заключен договор № 1 целевого займа с физическим лицом, согласно которому она должна была передать ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а Карпенко И.А. обязан был вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определённые договором. Сумму займа она передала в тот же день Карпенко И.А., который выдал ей собственноручно написанную расписку в получении этой суммы. Согласно пункту 1.3. Договора, на сумму займа начислялись проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возврат переданной суммы должен был быть произведён в полном объёме через 1 календарный год после передачи денег заёмщику, то есть 17 марта 2009 года. На указанную дату размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 13% (Указание Банка России от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, на указанную дату возврату подлежали 565000 рублей. В настоящее время ответчик не исполнил возложенные на него договором займа обязательства, не вернул сумма займа и процентов. Согласно же пункту 3.2. Договора, в случае не возврата суммы займа и процентов по нему в определённый договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа, (то есть не более 150000 рублей). На дату предъявления иска в суд период просрочки составил более 30 дней, то есть применению подлежит положение Договора о максимальном размере процентов пени. В адрес ответчика 19 июля 2011 года истица направила претензию с требованием возврата суммы займа, процентов по нему и пени в срок до 01 августа 2011 года. Требование исполнено не было. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму займа, проценты на нее и пеню в размере согласно условиям договора. В судебном заседании представитель истца Кремер Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Карпенко И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в объеме основного долга по договору займа и процентов на сумму займа. Относительно пени за несвоевременный возврат займа указал, что просрочка возникла по объективным обстоятельствам в связи с общей кризисной ситуацией в России по результатам финансового кризиса 2008 года. Просил размер пени уменьшить до размера на усмотрение суда. Выслушав ответчика и представителя истца, исследовав и изучив материалы дела и принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему. В части 1. статьи 57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанных требований, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Статьей 409 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310. ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, В статьях 807., 810 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17 марта 2008 года в письменной форме был заключен договор № 1 целевого займа с физическим лицом. По его условиям Бардачева С.В. передала Карпенко И.А. в качестве займа денежные средства в размере 500000 руб., в свою очередь ответчик обязан был вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определённые договором. Из расписки от 17 марта 2008 года от имени Карпенко И.А. усматривается, что истица передала всю сумму займа ответчику. Отсюда суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме 17 марта 2008 года. Из подпункта 2.3. Договора займа следует, что возврат переданной суммы должен был быть произведён в полном объёме через 1 календарный год после передачи денег Заёмщику, то есть 17 марта 2009 года. С учетом указанных норм статьи 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик должен был вернуть всю сумму займа не позднее названной даты. Пунктом 3. статьи 810. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из договора между сторонами иных условий, чем указано в законе, не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 рублей. Статьей 809. ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1.3. Договора, на сумму займа должны начисляться проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. На дату возврата займа 17 марта 2009 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 13% (Указание Банка России от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Отсюда суд приходит к выводу, что на указанную дату возврату размер подлежащих уплате процентов по договору займа составлял 65000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по возврату процентов на сумму займа. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 65000 рублей. Одним из способов обеспечения обязательств гражданское законодательство предусматривает неустойку. Согласно норме статьи 330. ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Из подпункта 3.2. Договора, в случае не возврата суммы займа и процентов по нему в определённый Договором срок Заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа, (что составляет не более 150000 рублей). На момент обращения в суд с иском такой период просрочки составил более 30 дней. В этой связи суд находит, что между сторонами в надлежащей форме заключено соглашение о неустойки. Одновременно суд не усматривает последствий нарушения обязательства, для устранения которых необходимо взыскание неустойки в размере 30% от суммы займа, что составляет 150000 рублей. Суд считает, что по обстоятельствам дела такой размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из этого, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 75000 рублей. Судом исследована претензия истца, направленная по месту нахождения ответчика 19 июля 2011 года. Суд усматривает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 1. статьи 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в составе уплаченной государственной пошлины в размере 5150 рублей, почтовых расходов в размере 37,4 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 400 рублей, а всего 5587 рублей 40 копеек. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, частичного признания иска ответчиком суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из требований его законности и обоснованности, запрета выхода за пределы заявленных исковых требований, учета признания иска ответчиком в части, обязанности оценки доказательств в совокупности с учетом их относимости и допустимости. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бардачевой С.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко И.А. в пользу Бардачевой С.В. долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 65000 рублей, пеню за неисполнение договора займа в размере 75000 рублей, а всего 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Взыскать с Карпенко И.А. в пользу Бардачевой С.В. судебные расходы в размере составе уплаченной государственной пошлины в размере 5587 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 15587 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: