К делу 2- 1817/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.08. 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Быков С.В. При секретаре Музалевской Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой З.А. к Петропавловской Ю.А., Кондратьеву П.А. о признании права собственности на долю в имуществе, УСТАНОВИЛ: Чернышева З.А. обратилась в суд с иском к Петропавловской Ю.А., Кондратьеву П.А. о признании права собственности на ? долю в имуществе, ссылаясь на то, что она с 1993г. проживала с А.П.., умершим 04.10. 2010г., без регистрации брака, и в этот период времени на общие денежные средства были приобретены квартира, автомобиль, гаражный бокс, но они были зарегистрированы на имя А.П. Квартира была предоставлена А.П. по месту работы в 2004г., и после его ухода на пенсию, денежные удержания в счет погашения долга за квартиру производились в 2005-2006г.г. из ее заработной платы. После ухода А.П. на пенсию все что она зарабатывала тратилось на общие нужды, так как пенсия А.П.. перечислялась на сберегательную книжку. Просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на ? долю имущества, находящегося в указанной квартире, на ? долю гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, на ? долю автомобиля марки ТОУОТА COROLLA, г/н №, на ? долю денежного вклада «Пенсионный» по договору № 42306.810.2.3000.8088133 от 25.11. 2009 г., на ? долю денежного вклада «Пенсионный» по договору № 423068103000.8086175 от 03.09. 2004 г. В судебном заседании истица, представитель истицы Чернышевой З.А. Мокина Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчики Петропавловская Ю.А., Кондратьев П.А. иск не признали, указав, что их отец А.П.. был обеспеченным человеком, и не мог испытывать финансовых трудностей по оплате задолженности. Письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. 68- 70 Т. 1). 3-е лицо нотариус Некоммерческой организации « Нотариальная палата Краснодарского края» Крымский нотариальный округ Егер Н.А. в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 64 Т. 1) Привлеченный судом в качестве 3-его лица представитель ООО « Газпром добыча Краснодар» просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 1 Т. 2). Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Чернышева З.А. и А.П. проживали без регистрации брака с 1993 по октябрь 2010г. 04.10. 2010г. А.П. умер ( л.д. 46). Квартира, машина, гараж и другое имущество, по поводу которого возник спор, приобретались в период совместного проживания. От предыдущих браков А.П. имеет двух детей: дочь Петропавловскую Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына Кондратьева П.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. На основании договора купли-продажи квартиры от 5.04.2004г. с рассрочкой платежа на 10 лет ( ипотека), на имя А.П. у ООО «Кубаньгазпром» была приобретена трехкомнатная <адрес> в <адрес> ( л.д. 22-25), в которой, кроме него, на условиях договора социального поднайма была зарегистрирована Чернышева Э.А. В августе 2004г. на имя А.П. был приобретен автомобиль ТОУОТА COROLLA, № ( л.д. 18-21). Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02. 12. 2008г. за А.П. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 26, 84-90 т. 1). Также сторонами приобреталось другое имущество ( предметы быта и домашней обстановки), указанное на л.д. 282-283, 291-293 Т. 2. Согласно п. 2 ст. 218 РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежит А.П. на основании договора купли-продажи от 05.04. 2004г., и он значится единственным собственником. Чернышева З.А. в этом договоре сособственником не названа, в связи с чем квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Чернышевой З.А. и А.П. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение. В частности, право общей собственности на квартиру у Чернышевой З.А. при таких данных могло возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора. Письменный договор о создании общей собственности с соблюдением требований п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ между Чернышевой З.А. и А.П. не заключался. Свои требования Чернышева З.А. основывает на ст. 244 ГК РФ ( л.д. 7, 123 Т. 1), согласно п. 1 которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( п. 3 ст. 244 ГК РФ) В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Установлено, что Чернышева З.А. и А.П. в зарегистрированном браке не состояли. Указанное обстоятельство исключает возможность возникновения в силу закона права общей собственности на приобретенное имущество. В данном случае при отсутствии брачных отношений, зарегистрированных в установленном законом порядке, имущество, приобретенное в период совместного проживания на имя А.П., не является их совместным (супружеским) имуществом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Чернышева З.А. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с 30.04. 2004г. на условиях договора поднайма жилого помещения от 30.04. 2004г., а не как член семьи А.П. ( л.д. 40, 79, 82 т. 1), И это, по мнению суда, свидетельствует о том, что А.П. при жизни не признавал за истицей имущественных прав на спорную квартиру. Согласно имеющемуся завещанию А.П. от 19.08. 2010г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Краснодар Линник Т.Н., реестровый № 6672, все имущество ( движимое, недвижимое, денежные вклады, акции), какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, он завещал в равных долях детям: Кондратьеву П.А. и Петропавловской Ю.А., а также обязал их предоставить право пользования и проживания в квартире, находящейся в <адрес> Чернышевой З.А. ( л.д. 49-50 т. 1). Данное завещание не оспорено и недействительным не признано. Изложенное так же свидетельствует о том, что А.П. не признавал за Чернышевой З.А. право собственности на спорное имущество. Ссылка истицы на ст. 244 ГК РФ необоснованна, так как подобные соглашения должны заключаться в письменной форме. Судом также установлено, что А.П. состоял в трудовых отношениях с ОРС ПО « Кубаньгазпром» ( с 2009г. в ООО « Газпром Торг Краснодар» ( л.д. 30, 90, 91 т. 1). 05.04. 2004г. между ООО « Кубаньгазпром» ( продавец) и А.П. ( покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> на условиях ипотеки, стоимостью 1004000 рублей с рассрочкой платежа на 10 лет, с ежемесячной выплатой 7530 рублей. Согласно п. 4 договора покупатель осуществляет первоначальный взнос в счет погашения стоимости квартиры в размере 100.400 рублей. ( л.д. 22-25 т.1) А.П. был уволен с 11. 10. 2004г. ( приказ от 11.10. 2004г. № 365-Л) ( л.д. 27 т. 1) На основании заявления Чернышевой З.А. от 11.01. 2005г, работавшей в ООО « Газпром Торг Краснодар», в погашение долга за спорную квартиру из ее заработной платы производились ежемесячные удержания ( л.д. 28 т. 1). Сумма выплат из заработной платы Чернышевой З.А. по месту работы ООО « Газпром Торг Краснодар» за период с 2005г. по 2006. составила 180720 рублей ( л.д. 29, 80, 81, 139, т. 1 ). Общая сумма выплат, произведенных А.П. в 2004г. – 168170,00 рублей, Чернышевой З.А. за период с 2005г. по 2007г. включительно 263550 рублей, т. е. 431720 рублей ( л.д. 83 т. 1), что составляет 43% от стоимости самой квартиры. С 2007г. по 2010г. оплата ежемесячных платежей за спорную квартиру не производилась После смерти А.П., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 184 от 09. 11. 2010г. ответчицей Петропавловской Ю.А. произведена выплата в размере 256020 рублей ( л.д. 75, 76, 77 т. 1). Согласно справке ООО « Газпром добыча Краснодар» задолженность по оплате за квартиру на 10.11. 2010г. составила 316260 рублей ( л.д. 75 т. 1) С 18.11. 2010г. по настоящее время Чернышева З.А. работает в ООО « СтройСервис Дизайн», оклад составляет 25000 рублей ( л.д. 125) Таким образом, утверждение истицы о том, что ей принадлежит 1/2 доли квартиры несостоятельно, так как задолженность по договору полностью не была погашена и сама квартира в настоящее время в силу ипотеки находится под обременением ( л.д.25 т.1) Наличие дохода у истицы само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное недвижимое имущество и автомобиль. Утверждения истицы о том что она несла расходы по ремонту автомобиля – представляются не обоснованными, потому что имеющиеся в деле квитанции на приобретение запчастей и производство ремонта выданы на имя А.П. ( т.1 л.д. 182-185). Утверждения истицы о том, что после 2004г. пенсия А.П. перечислялась на сберкнижку и она с ним жили исключительно на ее заработок так же представляются не обоснованными, посокльку в судебном заседании установлено, что А.П. имел 5 сберкнижек ( л.д.259-274 т.1), с которых периодически снимались суммы от 15.000руб до 200.000руб и из анализа доходов и расходов по названным сберкнижкам следует, что - в период с сентября 2004г. по октябрь 2010г. со сберкнижек А.П. былп снято 604.821 руб ( л.д.257 т.1) Между тем, предметы обычной домашней обстановки и обихода не имеют титульного владельца, находятся в пользовании Чернышевой З.А. и разрешая требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части в полном объеме, так как она проживала в спорной квартире, имела самостоятельный заработок, в связи с чем суд считает необходимым признать за ней требуемое право на 1\2 долю предметов быта, обихода, посуды и т.п. в требуемом ей ассортименте ( л.д.282-284, 291,293 т.1). Согласно выводам проведенной по делу товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.07. 2011г. № 01/1/2011/323 рыночная стоимость бывших в употреблении мебели, предметов быта и обихода, посуды, керамики, бытовых электротехнических приборов ( стиральная машина, телевизоры, микроволновая печь и т.д.), осветительного оборудования ( люстры, светильники и т.п.), сантехнического оборудования составляет 64185 рублей. ( л.д. 16-33 Т. 2) В отношении денежной суммы, оплаченной Чернышевой З.А. из ее заработной платы в счет ипотечных платежей в ООО « Газпром добыча Краснодар» за <адрес> в <адрес> следует разъяснить ее право обратиться в суд с иском к наследникам умершего о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 1, 13 %), т. е. 253, 69 рублей уплаченной госпошлины ( 22450 рублей х 1, 13%) и 66,7 руб за производство экспертизы ( 5.900 рублей х 1, 13%) ( л.д.14 т.2) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернышевой З.А. к Петропавловской Ю.А., Кондратьеву П.А. о признании права собственности на долю в имуществе удовлетворить в части. Признать Чернышевой З.А. право собственности на 1\2 долю имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> на общую сумму 32092, 5 рублей и передать ей в собственность Шкаф книжный с книгами, стенку из трех секций с зеркалом, 2 телефонных аппарата, кухонный гарнитур, в том числе разделочные столы 3 шт, мойка 1 шт, навесной шкаф 1 шт, духовой шкаф, варочная плита 1 шт, телевизор с пультом на кухне, холодильный шкаф двухкамерный ковры 4 шт стол деревянный раздвижной на резных ножках люстра 8-ми рожковая посуда, сервизы, статуэтки, натуральный камень-сувенир сплит-системы 2 шт телефонный аппарат спальный гарнитур 2 шт прикроватные тумбы 4 шт телевизор с пультом «LG» в спальне Ванну Раковину Унитаз 2 шт. Перечень имущества приведен в соответствии с описью имущества от 6.12.2010г. ( л.д.282-284, 291,293 т.1), позиции №№ 1, 2, 4, 9-16, 19, 20, 23,28,29,36-38, 40-42). В остальной части исковых требований Чернышевой З.А. – отказать. Взыскать с Петропавловской Ю.А., Кондратьева П.А. солидарно в пользу Чернышевой З.А. государственную пошлину 253, 69 рублей и 66,7 руб за производство экспертизы Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: