К делу № 2-3316/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2011г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Быков С.В.

при секретаре Музалевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубно В.В. к Беловой Н.Н. о возмещении ущерба, убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубно В.В. обратился в суд с иском к Беловой Н.Н., в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб 80000 руб., убытки 21000 руб. и компенсацию морального вреда 16000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2010г. Белова Н.Н. незаконно изъяла у него бетономешалку, стоимостью 80000 руб., находившуюся в ее временном пользовании на территории ее домовладения по ул. <адрес>, и передала неизвестному лицу, чем причинила ущерб на указанную сумму. Данный факт зафиксирован постановлением от 7.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Эта бетономешалка была приобретена им у Коротких А.Н. для строительства дачи. Поскольку Белова Н.Н. изъяла у него бетономешалку, он вынужден был взять в аренду аналогичную мешалку, заплатив арендную плату Гапоненко Г.Н. 21000 руб. по договору аренды от 31.05.2010г.

Считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который она оценивает по 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и её представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, считая, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчицы. Законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчица пояснила, что бетономешалка, находившаяся на территории домовладения по <адрес> в 2008г. была принесена ее бывшим мужем А.И. со свалки. Никаких договоров хранения с истцом она не заключала. По указанному адресу она не проживает, сдав жилье квартирантам. Расписки от имени А.Н. и Г.Н. считает подложными. Истец является другом ее бывшего мужа, при разделе имущества с которым вопрос о бетономешалке в суде не поднимался.

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки, из которой следует, что Бубно В.В. приобрел у А.Н. бетономешалку за 80000 руб. (л.д. 6).

Как следует из постановления от 7.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, летом 2008г. Бубно В.В. передал бетономешалку в пользование своему другу А.И., который использовал ее по назначению по адресу: <адрес>. (л.д.4-5) 1.03.10г. А.И. сообщил Бубно В.В., что бетономешалка исчезла. По данному факту дознавателем был опрошен А.Г., который показал, что с лета 2009г. он совместно со своей супругой Беловой Н.Н. производил строительные работы в домовладении по <адрес> в <адрес>. Именно в этих целях А.И. взял у Бубно В.В. бетономешалку, которая все время находилась в гараже на территории домовладения. 27.02.2010г. А.И. прибыл в дом по <адрес> в <адрес> и заметил бетономешалку в гараже, а 1.03.2010г. он обнаружил, что бетономешалка отсутствует. А.И. предположил, что бетономешалку забрала Белова Н.Н., с которой у него происходит раздел имущества.

В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Беловой Н.Н. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из изложенного следует, что истец передал спорную бетономешалку А.И. Доказательств передачи истцом бетономешалки Беловой Н.Н. суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показал, что он помогал А.И. в строительстве СТО по <адрес>, используя в своей работе бетономешалку, объемом около 3 ведер.

Суд считает, что эти показания лишний раз свидетельствуют о том, что бетономешалка находилась в пользовании А.И., а не Беловой Н.Н., не принимавшей участие в строительстве СТО.

Показания свидетеля А.И. о том, что спорную бетономешалку он взял у истца для строительства СТО совместно с Беловой Н.Н., которая увезла ее в неизвестном направлении после развода, суд оценивает критически, т.к. они противоречат материалам дела и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2010г., из которого следует, что Бубно В.В. передал бетономешалку в пользование А.И. и эту бетономешалку увезли неизвестные при демонтаже металлических конструкций и вывозе хлама по <адрес>.

На основании договора аренды от 31.05.2010г., истец арендовал электрическую бетономешалку у Г.Н. за 7000 руб. в месяц (л.д.7,8). Из расписки от 31.05.2010г. следует, что всего Г.Н. получил от истца 21000 руб. (л.д.9). Подлинник расписки суду не представлен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н. подтвердил, что арендную плату от истца он получил, бетономешалку истец ему вернул.

В судебном заседании также установлено, что в период с 5.01.1990г. по 8.02.2010г. Белова Н.Н. и А.И. состояли в зарегистрированном браке. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7.02.2011г. между ними произведен раздел имущества, в числе которого бетономешалка не указана.

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая данный спор, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков и возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчицы в причинении истцу ущерба, т.к. установлено, что истец передал спорную бетономешалку А.И.

Отказывая в иске, суд учитывает, что никаких документов на спорную бетономешалку, истцом не представлено. Выпиской из лицевого счета от 8.07.2010г. на <адрес> подтверждаются утверждения ответчицы о том, что в домовладении по <адрес> в <адрес> она не проживает.

Утверждения истца о стоимости бетономешалки в 80000 руб. представляются явно надуманными и голословными.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств причинения истцу имущественного ущерба в размере заявленной сумы – судом не установлено.

Сомнительные ксерокопии расписок (л.д. 6,9), которыми истец пытается обосновать свои требования, не являются надлежащими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что доказательств в подтверждение причинения истцу физических и нравственных страданий - не представлено.

При отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубно В.В. к Беловой Н.Н. о возмещении ущерба, убытков и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: