К Делу № 2-1964/11

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах Бухало В.А. к ООО «СТК Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, встречному иску ООО «СТК Центр» к Бухало В.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодара в интересах Бухало В.А. обратился к ООО «СТК Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований Бухало В.А. указал, что с 19.05.2009 года он был принят на работу в ООО «СТК Центр» на должность <данные изъяты>, согласно приказу №1-УВ от 10.01.2011 г. уволен по собственному желанию. Согласно справке задолженность ООО «СТК Центр» перед Бухало В.А. составила 46 512 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ООО «СТК Центр» сумму невыплаченной заработной платы в сумме 46 512 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1448 рублей 40 копеек.

ООО «СТК Центр» обратился в суд со встречным иском к Бухало В.А. о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что Бухало В.А. работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. При осуществлении своих трудовых обязанностей причинил ущерб в размере 47324 рубля 55 копеек из-за нарушения эксплуатации экскаватора САТ 318 М. Общество было вынуждено обратиться к ООО «Цеппелин Русланд» за приобретением лобового стекла на экскаватор САТ 318 М. Согласно счету № 0020089521 от 30 декабря 2010 года выше указанное лобовое стекло приобретено за сумму 47324 рубля 55 копеек. Просит взыскать с Бухало В.А. сумму ущерба в размере 47324 рубля 55 копеек путем удержания из заработной платы.

В судебном заседании участвующий старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в части.

Представитель ООО «СТК Центр», действующая на основании доверенности, Грязева Е.И. наличие задолженности по заработной плате и ее размера не оспаривала, просила взыскать с бывшего работника сумму ущерба, удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бухало В.А. с 19.05.2009 года был принят на работу в ООО «СТК Центр» на должность <данные изъяты>, согласно приказу № 1-УВ от 10.01.2011 г. уволен по собственному желанию с 26.11.2010г.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В нарушение приведенной нормы права работодатель ООО «СТК Центр» заработную плату Бухало В.А. своевременно не выплатило, задолженность ООО «СТК Центр» перед работником составила 46 512 рублей 47 копеек. Данная сумма задолженности работодателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТК Центр» в пользу Бухало В.А. проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в размере 1 448рублей 40 копеек согласно прилагаемому расчету, в правильности и обоснованности которого суд не сомневается.

Согласно ст.ст. 232, 233 ГК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела видно, что согласно акту от 12.07.2010 года комиссией в составе прораба Д.В. и механика Е.Ю. установлен факт нанесения материального ущерба организации «СТК-Центр» из-за нарушений эксплуатации экскаватора САТ 318 М при производстве работ машинистом Бухало В.А., вследствие чего было разбито лобовое стекло. От письменных объяснений машинист экскаватора Бухало В.А. отказался.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Аналогичные положения также закреплены к производственной инструкции машиниста экскаватора ООО «СТК-Центр», с которой Бухало В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Указанные нормы права соотносятся с правилами о возмещении убытков, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается работником наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственной в виде возмещения убытков.

При этом, согласно положениям ст. 241 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник, по вине которого это произошло, несет ограниченную материальную ответственность - в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Согласно счету ООО «Цеппелин Русланд» от 30.12.2010г. ООО «СТК-Центр» приобрело стекло лобовое верхнее с учетом сумм налогов в размере 47324 рубля 55 копеек.

Из заключения специалиста ИП Внукова Н.М. об определении материального ущерба автомототранспортному средству (АМТС) № 31-05-11 от 17.05.2011г. следует, что стоимость восстановления экскаватора САТ 318 М с учетом износа составляет 24410 рублей.

Принимая во внимание, что величина ущерба подтверждена заключением специалиста, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, суд считает необходимым руководствоваться им при установлении суммы действительного прямого ущерба, причиненного действиями работника.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу работодателя работником, размер ущерба установлен исходя из величины ущерба, указанного в отчете оценщика от 17.05.2011г., который не превышает средний месячный заработок работника, суд считает необходимым взыскать с Бухало В.А. в пользу ООО «СТК-Центр» сумму ущерба в размере 24410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах Бухало В.А. к ООО «СТК Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК Центр» в пользу Бухало В.А. сумму невыплаченной заработной платы в размере 46 512 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1448 рублей 40 копеек.

Требования встречного иска ООО «СТК Центр» к Бухало В.А. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухало В.А. в пользу ООО «СТК Центр» сумму материального ущерба в размере 24410 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Путем взаимозачета взыскных сумм окончательно взыскать с ООО «СТК Центр» в пользу Бухало В.А. 23550 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий -