«5» сентября 2011 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Дегтярёвой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессчётновой Ю.С. к ЗАО «Макс» об обязании произвести ремонт автомобиля за счёт страховой компании,

УСТАНОВИЛ:

Бессчётнова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» об обязании произвести ремонт автомобиля за счёт страховой компании.

Требования иска мотивирует тем, что на основании договора КАСКО, заключённого с ЗАО «Макс» 23.10.2010г., истцом застраховано принадлежащее ему ТС «Пежо 207», гос.рег.знак № которым предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору автостраховщика.

07.12.2010г. в период действия договора страхования истица обнаружила повреждения на своём автомобиле, обратилась в ОМ-10 УВД по г.Краснодару. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения путём направления её ТС на ремонт, однако ей было отказано. Считая такой отказ неправомерным, Бессчётнова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.ст.940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключённого договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

Судом установлено, что 23.10.2010г. Бессчётновой Ю.С. с ЗАО «Макс» был заключён договор №50-500291345 (л.д.6) страхования принадлежащего ей транспортного средства «Пежо 207», гос.рег.знак № (л.д.13). 23.10.2010г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение №1 (л.д.8). По условиям договора был застрахован риск ущерба и хищения ТС на сумму 541 585 рублей 66 копеек. Срок действия договора – до 22.10.2010г. Данный договор был заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Стороны при заключении настоящего договора страхования определили способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

07.12.2010г. Бессчётнова Ю.С. оставила свой автомобиль «Пежо 207», гос.рег.знак № на ул.Димитрова в г.Краснодаре возле Кубанского госуниверситета. Вернувшись, она обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины и царапины на задней правой двери, царапины на передней правой двери и многочисленных царапин на правом пороге. С целью фиксации данных повреждений Бессчётнова Ю.С. обратилась в отделение милиции по месту жительства. Постановлением уполномоченного дознавателя УУМ ОМ №10 УВД по г.Краснодару от 07.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.9-10). Данным постановлением был установлен факт получения ТС «Пежо 207», гос.рег.знак №, повреждений.

Бессчётнова Ю.С. обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, однако 31.01.2011г. ей было отказано в таком направлении на ремонт по причине того, что данный случай страховая компания не может признать страховым, так как согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №Ф-333170 от 19.12.2010г. повреждения ТС «Пежо 207», гос.рег.знак № не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц от 07.12.2010г., а также того, что на основании представленных Бессчётновой Ю.С. в ЗАО «Макс» документов не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение ТС следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем (л.д.11-12).

Такой отказ суд находит незаконным, так как страховая компания своё решение основывает только на экспертном заключении ООО «Волан М» №Ф-333170 от 19.12.2010г., однако данное заключение не было представлено ответчиком суду. Выводы указанного экспертного заключения суд не может признать обоснованными, заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Пункт 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» устанавливает: ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: - ДТП, в т.ч. столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; - пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва) при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; - необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); - падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в т.ч. снега и льда, гравия из-под колёс других ТС; - противоправных действий третьих лиц.

Так как автомобиль истицы «Пежо 207», гос.рег.знак № получил повреждения, механизм и причины образования которых не известны, но они были зафиксированы и при обращении в ОМ №10 УВД по г.Краснодару, и при составлении акта страховой компанией, суд считает установленным факт наступления страхового случая, вероятно, в результате действий третьих лиц.

Таким образом, требования иска к ЗАО «Макс» правомерны и подлежат удовлетворению. Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бессчётновой Ю.С. к ЗАО «Макс» об обязании произвести ремонт автомобиля за счёт страховой компании удовлетворить.

Обязать ЗАО «Макс» выдать Бессчётновой Ю.С. направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Пежо 207», гос.рег.знак №, в СТОА официального дилера марки «Peugeot», а денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения перечислить на счёт СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Бессчётновой Ю.С. судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче настоящего иска, в сумме 200 (двести) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: