К Делу №2-1881/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаровой И.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство, УСТАНОВИЛ: Гончарова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство. В обоснование требований заявления указано, что Гончаровой И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 365 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 14.03.2011 г. в ее адрес поступило письмо от мирового судьи судебного участка № 25 Западного административного округа г. Краснодара о вызове в судебное заседание на 14.03.2011г. по гражданскому делу по иску Головина В.И. к Гончаровой И.Ю., Братошевской В.В. и Жукову А.Э об устранении препятствий. В судебном заседании ей впервые стало известно о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Головину В.И. было выдано разрешение на строительство №RU23306000-1640-р от 12.11.2010 г. На основании указанного разрешения на строительство застройщику предоставлено право осуществлять строительство: «Двухэтажного офисного здания по <адрес> в <адрес>» (двухэтажное здание с техподпольем площадь застройки 763,4 кв.м.. общей площадью 1328.0 кв.м., строительный объем 7122,0 куб.м.. в том числе выше отм. 0.000 5593,2 куб.м.) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1066,00 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с данными представленными на градостроительном плане земельного участка № по <адрес>, возведение объекта капитального строительства предусматривается по границе ее земельного участка и от других земельных участков. Расстояние между возводимым строением и границей ее земельного участка меньше минимально допустимого предусмотренного нормами застройки. При этом застройщик не обращался к ней за получением нотариально заверенного согласия на строительство объекта. Просит восстановить срок оспаривания разрешения на строительство № RU23306000-1640-p от 12.11.2010г. Признать незаконным выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар застройщику Головину В.И. разрешение на строительство № RU23306000-1640-p от 12.11.2010г. «Двухэтажного офисного здания по <адрес> в <адрес>» (двухэтажное здание с техподпольем площадь застройки 763,4 кв.м.. общей площадью 1328.0 кв.м., строительный объем 7122,0 куб.м.. в том числе выше отм. 0.000 5593,2 куб.м.) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1066,00 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. в части месторасположения предполагаемого к возведению здания относительно существующих границ соседних земельных участков индивидуальной жилой застройки. В судебном заседании заявитель, ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Головина В.И. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что необходимые для выдачи разрешения документы были предоставлены в компетентные органы, по результатам рассмотрения которых было принято решение о выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявления Гончарова И.Ю. не указывает, в чем выразилось нарушение ее прав при строительстве. Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар при рассмотрении спора также полагался на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Головину В.И. на основании договора купли-продажи от 31.07.2006 г., решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2009 г., решения собственника об объединении земельных участков от 28.09.2010г., договора купли-продажи от 31.07.2006 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Головину В.И. было выдано разрешение на строительство №RU23306000-1640-p от 12.11.2010г. На основании указанного разрешения на строительство застройщику предоставлено право осуществлять строительство: «Двухэтажного офисного здания по <адрес> в <адрес>» (двухэтажное здание с техподпольем площадь застройки 763,4 кв.м.. общей площадью 1328.0 кв.м., строительный объем 7122,0 куб.м.. в том числе выше отм. 0.000 5593,2 куб.м.) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1066,00 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Срок обращения с заявлением в суд установлен ст. 256 ГПК РФ, из которой следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указывает заявитель, о выданном разрешении ей стало известно в марте 2011 года. Заинтересованное лицо Головин В.И. не представил доказательств, что об оспариваемом разрешении на строительство ей было известно ранее, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок на его обжалование. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции, 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Из материалов дела видно, что Головиным В.И. к заявлению на получение разрешения на строительство была приложена необходимая документация, содержащая, в том числе, чертеж градостроительного плана земельного участка с указанием допустимого места размещения зданий, строений, сооружений, равное 1,3 м., задание на проектирование двухэтажного офисного здания на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в котором отражены основные технико-экономические показатели двухэтажного офисного здания, пояснительная записка к проекту, выполненному ООО «Архи-Строй», архитектурно-строительные решения 2010-34-АС, а также технические условия. Доводы заявителя о несоответствии спорного разрешения на строительство Градостроительному кодексу РФ, в частности, что срок действия технических условий, выданных застройщику истек на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, не позволял выдать его заявителю, суд отклоняет, поскольку само по себе истечение срока действия полученных технических условий к моменту выдачи разрешения на строительство не является основанием для последующей отмены данного разрешения, поскольку данное обстоятельство не привело к каким-либо негативным последствиям. При этом, технические условия предусматривают возможность продления срока их действия по согласованию с исполнителем на основании обращения заказчика. Согласно ч. 2 ст. 48 и п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений являются составной частью проектной документации, которая, в свою очередь, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технологические решения для обеспечения капитального строительства. Как установлено судом, к заявлению на получение разрешения на строительство Головиным В.И. была приложена необходимая документация, содержащая, в том числе, проект инженерно-технического обеспечения объекта, согласованный с компетентными службами. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает специально установленных правовых оснований отмены уже выданного разрешения на строительство. Ссылку заявителя на нарушение Правил землепользования суд отклоняет, поскольку актом Управления муниципального контроля проверки соблюдения земельного законодательств № 125 от 16.03.2011г. установлено отсутствие нарушений. В границах ограждённого земельного участка площадью 1066 кв.м. отсутствуют строения. На основании разрешения на строительство ведутся подготовительные строительные работы – вырыт котлован. Дно котлована находится в границах согласованного места размещения строения, которое указано в градостроительном плане, утвержденном 11.11.2010 г. Дно котлована отсыпано гравием, который покрыт цементным раствором. Согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 09-Ф-482-АТ от 20.07.2011г., проведенному на основании запроса прокуратуры Краснодарского края, установлено, что на указанном объекте возведены железобетонные конструкции 1-го этажа. Выполняются работы по устройству железобетонной плиты перекрытия над 1-ым этажом. По результатам проверки оформлены фотоматериалы. Из имеющихся фотоматериалов дела видно, что строительство застройщиком ведется с отступлением от границ смежных земельных участков. Выводы заявителя о возведении строения по границе с принадлежащим ей земельным участком основаны на предположении, поскольку сформированы на стадии земляных работ - обустройство котлована. До момента возведения опалубки и залития фундамента выводы о нарушении правил землепользования являются преждевременными. По указанным основаниям суд не принимает письмо Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.03.2011г. № 69-3807/11-01, адресованное депутату городской Думы г. Краснодара З.Р. Кроме того, согласно письму прокуратуры г. Краснодара от 27.05.2011г., в ходе проверки не установлено, какие требования законодательства при выдаче разрешения на строительство были допущены. Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар также не указал на наличие каких-либо нарушений. В силу ст. 51 градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, только при условии его несоответствия нормам действующего законодательства либо нарушения порядка его выдачи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Принимая во внимание, что Головиным В.И. уполномоченному органу были представлены необходимые документы, после проверки которых было получено разрешение на строительство, наличие нарушений при выдаче разрешения на строительство в ходе судебного заседания не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гончаровой И.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -
председательствующего Устинова О.О.,