РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финько Н.Г. к Максимовой Ю.Б., Соколову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании права на восстановительное строительство, УСТАНОВИЛ: Финько Н.Г. обратилась в суд с иском к Максимовой Ю.Б., Соколову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании права на восстановительное строительство. В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании договора дарения от 24.08.2006 г. принадлежало 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.09.2009г. она обнаружила, что ее дом незаконно снесен. По данному факту возбуждено уголовное дело№900503, она признана гражданским истцом. Судебными актами подтверждается, что Максимова Ю.Б., являясь собственником 76/100 доли в праве собственности на жилой дом, снесла жилой дом, чем причинила Финько Н.Г. ущерб в виде утраты жилья в сумме 1307 505 рублей. Доказательством уничтожении ее имущества Максимовой Ю.Б. является ее требование о регистрации ликвидации жилого дома, указанное в определении мирового суда от 10.10.2008г. При этом, из постановления старшего дознавателя Ходжаевой М.Р. следует, что Максимова Ю.Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома по ул. <адрес>, и для установления причастности необходимо произвести выемку регистрационного дела. Также следователь СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шеметов И. В. постановлением от 24.02.2011 г. установил, что Финько Н.Г. имеет право в течение 3 лет возводить постройки ни земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По настоящее время ей не возмещен причиненный преступлением вред. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 1307505 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 3000000 рублей, а также признать за ней прав на восстановительное строительство жилого дома по <адрес>. В судебное заседание истица и ответчик Соколов А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки не представлены, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя Максимовой Ю.Б. считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Трофименко И.П. против иска возражал, пояснив, что вина Максимовой Ю.Б. в совершении действий по сносу жилого дома, принадлежащего Финьго Н.Г., приговором суда не установлена. Расследование велось в отношении неустановленного лица и производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Финько Н.Г. на основании договора дарения от 24.08.2006г. на праве собственности принадлежало 24/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в литере «А» комнаты № 1, литера «а», а также сарай литер «Д». В собственности ответчицы Максимовой Ю.Б. находилось 74/100 долей спорного домовладения - жилой дом литер «Б» и часть жилого дома литер «А» состоящего из помещений № 2 площадью 12,8 кв.м., № 3 площадью 2,6 кв.м. При рассмотрении иска Максимовой Ю.Б. к Финько Н.Г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара установил, что жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» (доля Финько Н.Г.) не соответствует требованиям СНИП (техническим, санитарно гигиеническим и планировочным). В доме отсутствуют водоснабжение, канализация, газоснабжение. Цокольная часть и наружные стены строений частично разрушились. Имеется угроза обрушения строительных конструкций строений. Балки, перекрытия, несущие стены находятся в неудовлетворительном состоянии, ветхие. Проведение восстановительных работ технически не возможно. 17.07.2008 г. мировой судья по данному делу принял решение о прекращении права собственности Финько Н.Г. на <адрес> литере «А», на литер «а», сарай литер «Д». Признал за Максимовой Ю.Б. право собственности на целый жилой дом литер «Б» и разрешил ей произвести демонтаж литера «А» и литера «а». По состоянию на 02.03.2009 г. установлен снос всех литеров на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается справой филиала ГУП КК «Краитехинвентаризация». Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 04.08.2009 года заочное решение мирового судьи от 17.07.2008 г. отменено на основании ст. 242 ГПК РФ, а определением от 10.08.2009 г., вступившим в законную силу 15.09.2009 г. после апелляционного рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с отказом Максимовой Ю.Б. от иска и принятия его мировым судьей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Из материалов дела видно, что уголовное дело № 900503 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица. Постановлением 27.03.2009г. Финько Н.Г. признана гражданским истцом по уголовному делу № 900503. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Следовательно, Финько Н.Г. имеет право на возмещение убытков непосредственно с лица, совершившего уничтожение принадлежащего ей имущества. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару от 11.08.2011г. прекращено уголовное дело № 900503, уголовное преследование по факту умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину – по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного отдела № 2 ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Краснодару от 25.08.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимовой Ю.Б. по основаниям п. 2 ст. 159 УК РФ. Постановление о производстве выемки от 14.12.2009г., кассационное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2010г., 01.08.2010г., на которые истица ссылается в обоснование своих требований, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков. При таких обстоятельствах, требование о возмещении Максимовой Ю.Б. убытков в сумме 1307505 рублей не подлежит удовлетворению. Более того, из материалов дела видно, что 28.09.2008г. Максимова Ю.Б. в упрощенном порядке оформила право собственности на земельный участок по ул. <адрес>ю 630 кв.м. По договору купли-продажи от 09.02.2009г. вместе с принадлежащим ей жилым домом литер «Б» она продала указанные объекты недвижимого имущества Поспелову М.А. за 950 000 рублей. 05.03.2009 г. между Поспеловым М.А. и Соколовым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 630 кв.м. за 800 000 рублей. 09.10.2009г. решением собственника Соколова А.Н. произведен раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес>, площадью 630 кв.м., на два равных (кадастровый номер № и №), площадью 313 кв.м. каждый. Земельный участок, площадью 313 кв.м., кадастровый номер № из земель населенных пунктов для ИЖС по <адрес> находится в собственности Мальцева В.В. Земельный участок, площадью 313 кв.м. кадастровый номер № находиться в собственности Соколова А.Н. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011г. Финько Н.Г. отказано в удовлетворении требования, в частности, об истребовании имущества – земельного участка, по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права на восстановительное строительство жилого дома по указанному адресу. Требования в части взыскания с Максимовой Ю.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статьям 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Финько Н.Г. к Максимовой Ю.Б., Соколову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании права на восстановительное строительство – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента его провозглашения. Председательствующий