РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского А.В. к Чумак И.Ф. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Миргородский А.В. обратился в суд с иском к Чумак И.Ф. о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что он и его супруга по договору купли-продажи доли жилого дома от 22.01.2009 г. приобрели у Карпенко Л.Ф. в общую долевую собственность (каждый по 1/2 доле) 121/400 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Между Карпенко Л.Ф. и Чумак И.Ф. заключено и определением от 07.07.2005 г. Ленинского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение о переходе к Карпенко Л.Ф. без изменения долей в праве собственности строения лит. «А», лит.«а1», лит. «Б», лит. «б», а также земельного участка площадью 154,5 кв.м., расположенного под строениями. Согласно указанному определению, расходы на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций переходящего в собственность земельного участка Карпенко Л.Ф., его территориальное ограничение от общей массы, возлагаются на Чумак ИФ. Однако, ответчица добровольно взятые на себя обязательства по мировому соглашению по переоборудованию земельного участка и дальнейшему подключению коммуникаций не выполнила, 28.05.2009 г. перекрыла водоснабжение домовладения истца и без объяснения причин не собиралась возобновлять подачу воды. В связи с чем, он был вынужден самостоятельно и за свой счет нести расходы на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций к приобретенному в собственность своему домовладению. За подготовку всех необходимых документов, прокладку и подключение водоснабжения и канализации к его домовладению всего оплачено 96123 рубля 05 копеек. Неисполнение ответчицей определения от 07.07.2005 г. и ее бездействие повлекло для истца причинение убытков. Просит взыскать с Чумак И.Ф. в его пользу убытки в размере 96123 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 083 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Селевко В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Миргородская Е.П., также, в судебное заседание не явилась. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Миргородскому А.В. и его супруге - Миргородской Е.П. на праве общей собственности принадлежит по 121/800 долей жилого дома литер А, А1, а1, а2, А», общей площадью 211,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрел свою часть домовладения на основании договора купли-продажи от 22.01.2009 года, заключенного между ним с супругой и Карпенко Л.Ф. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.2005 года утверждено мировое соглашение между Карпенко Л.Ф. и Чумак П.Ф., по условиям которого произведен реальный раздел домовладения по <адрес>. На Чумак И.Ф. также возложены расходы на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций на земельном участке, переходящем в собственность Карпенко Л.Ф., его территориальное ограничение от общей массы. Определение суда вступило в законную силу 19.07.2005 года. Из материалов дела видно, что Карпенко Л.Ф. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗВО г. Краснодара УФССП по КК от 07.07.2009г. возбуждено исполнительное производство № 3/39/31841/13/2009. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2009г. произведена замена взыскателя – Карпенко Л.Ф. ее правопреемником – Миргородским А.В. по исполнительному листу № 2-1549/05 от 18.06.2009г., выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.2005 г. 27.08.2009г. должнику Чумак И.Ф. судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа от 01.09.2009г. в пользу Миргородского. При этом, из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении должника Чумак И.Ф. не окончено. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы ответчицы о том, что условия мирового соглашения между Чумак И.Ф. и Карпенко Л.Ф., ею были исполнены в полном объеме, а именно: выполнены работы по подключению домовладения, принадлежащего Карпенко Л.Ф. по адресу <адрес> к электросетям, выполнена установка забора между участками, решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного административного округа г.Краснодара от 19.09.2006 г. был разделен лицевой счет на оплату водопользования по адресу <адрес>, с каждым из двух водопользователей МУП «Краснодар Водоканал» заключен отдельный договор, заключены отдельные договоры на газоснабжение, суд отклоняет ввиду следующего. Заключение отдельных договоров на газо- и водоснабжение, раздел лицевого счета на оплату водопользования еще не свидетельствует о том, что со стороны Чумак И.Ф. или Карпенко Л.Ф. были произведены работы по переоборудованию коммуникаций либо со стороны Чумак И.Ф. произведены расходы на переоборудование коммуникаций. Доказательств, подтверждающих проведение соответствующих работ, ответчиком не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что 10.09.2009 г. МиргородскимА.В. был заключен договор с ГУП ПИ «Крайжилкоммунпроект», г. Краснодар на выполнение инженерных работ по изготовлению проекта водопровода и канализации жилого дома, в МУП «Институт Горкадастрпроект» заказан кадастровый план земельного участка, проекта водопровода и канализации, произведена оплата работы по установке водоснабжения индивидуального жилого дома, с 15.12.2009 г. по 17.12.2009 г. на территории домовладения истцов был проведен монтаж наружной фекальной канализации, сданы в эксплуатацию сети наружного водопровода и канализации. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям общая стоимость работ составляет 96123 рубля. Представленные квитанции ответчиком не оспаривались. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Принимая во внимание, что Миргородский А.В. за свой счет производил переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций на принадлежащем ему земельном участке, что, согласно мировому соглашению, входило в обязанности Чумак И.Ф., действиями Чумак И.Ф. истцу причинены убытки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 96123 рубля. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 083 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миргородского А.В. к Чумак И.Ф. о взыскании убытков – удовлетворить. Взыскать с Чумак И.Ф. в пользу Миргородского А.В. убытки в размере 96123 (девяносто шесть тысяч сто двадцать три) рубля 5 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в 10 течение дней. Председательствующий