К Делу № 2-1531/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Е.В. к ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гатилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между ней как участником долевого строительства (договор участия в долевом строительстве № 936 от 06.03.2008 г. и дополнительное соглашение от 10.04.2010 г. к договору участия в долевом строительстве №936 от 06.03.2008 г., договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2009 г. прилагаю) и ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик в срок до 30.03.2010 г. взял на себя обязательство передать ей однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 35,12 кв.м., жилой проектной площадью 16,23 кв.м., на 9 этаже 16 этажного дома, строительный литер «18» в районе ул. <адрес>, кадастровый номер № (зона 6-54). Сумма по договору внесена полностью в размере 1 000 000 рублей. По состоянию на 03.05.2011 г. ответчиком взятые на обязательства не выполнены. На претензию в добровольном порядке выплатить неустойку, ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 218 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 5584 рубля. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коваль Р.Е. требования иска поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Семенова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая размер неустойки не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки до 20000 рублей, в остальной части иска отказать, поскольку обязательство своевременного не было исполнено по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным экономическим кризисом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 06.03.2008 г. между ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Новация» заключен договор участия в долевом строительстве № 936, зарегистрированный Управлением ФРС по Краснодарскому краю 27.03.2008 г. № 23-23-01/106/2008-231 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 г., зарегистрированного Управлением ФРС по Краснодарскому краю 06.05.2009 г. за № 23-23-01/289/2009-131 Согласно п. 2 данного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был при условии полной оплаты передать в срок до 10.03.2010 года ООО «Новация» 75 квартир. Пунктом п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ООО «Новация» обязуется произвести полную оплату цены договора в размере стоимости квартир, указанной в п. 3 настоящего договора, поставкой железобетонных и металлических изделий (ограждение балконов, накладные детали) по договору поставки № 6-05-09 от 10.04.2009 г. в срок до 31.12.2009 г. Расчет между застройщиком и ООО «Новация» в отношении однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 35,12 кв.м., жилой проектной площадью 16,23 кв.м., этаж 9, во 2-ом подъезде указанного жилого дома был произведен путем подписания соглашения о зачете взаимных требований сторон № 4/06 от 30.06.2009 г. 03.07.2009 г. ООО «Новация» уступило право требования в отношении указанной квартиры Гатиловой Е.В. по договору уступки прав. Таким образом, обязательство дольщика по оплате приобретаемой однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 35,12 кв.м., жилой проектной площадью 16,23 кв.м., на 9 этаже 16 этажного дома, строительный литер «18» в районе <адрес> <адрес> <адрес> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ГК РФ к возникшим правоотношения применимы положения указанного закона, поскольку по договору участия в долевом строительстве у его участника при условии оплаты договорной цены возникает право требовать после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, в частности, квартиру. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Как следует из п. 2 договора срок окончания строительства определен – 10.03.2010 года. Однако, как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.07.2011 года, то есть спустя более года с момента, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно представленному расчету за период с 01.01.2010г. по 15.09.2010г. неустойка составит 218 350 рублей (1000000 рублей х 8,25%/ 300 х 397 дней х 2). Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства, в частности, изменение макроэкономических показателей, осуществление строительства за счет средств дольщиков, а также задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду произведенной перепланировки в кабинете врача общей практики (филиал МУЗ ГП № 13) не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной законом, но являются основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении законной неустойки. В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, суд считает, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Между тем, истица не представил доказательств причинения ей нравственных или физических страданий задержкой дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5584 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гатиловой Е.В. к ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» в пользу Гатиловой Е.В. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, госпошлины в сумме 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий-