К Делу № 2-1532/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова В.Л. к ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гатилов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между ним как участником долевого строительства (договор участия в долевом строительстве № 1014 от 10.08.2009 г. и дополнительное соглашение от 28.06.2010 г. к договору участия в долевом строительстве № 1014 от 10.08.2009 г.) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик в срок до 30.11.2011 г. взял на себя обязательство передать двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 62,29 кв.м., жилой проектной площадью 32,38 кв.м., на 7 этаже 16 этажного дома, строительный литер «18» в районе ул.<адрес>, кадастровый номер № (зона 6-54). Сумма по договору внесена полностью в размере 2 045 000 рублей. По состоянию на 03.05.2011 г. ответчиком взятые на обязательства не выполнены. На претензию в добровольном порядке выплатить неустойку, ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 173 211 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 4 865 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коваль Р.Е. требования иска поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Семенова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая размер неустойки не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки до 20000 рублей, в остальной части иска отказать, поскольку обязательство своевременного не было исполнено по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным экономическим кризисом. Более того, истец сам нарушил срок внесения платежей по договору. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 10.08.2009 г. между Гатиловым В.Л. (участником долевого строительства) и ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1014, зарегистрированный Управлением ФРС по Краснодарскому краю 14.09.09 г. за № 23-23-01/533/2009-051 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.10.2010 г. за № 23-23-01/800/2010-003. Согласно условий дополнительного соглашения участник долевого строительства при условии полной оплаты цены договора принимает от застройщика объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 62,29 кв.м., жилой проектной площадью 32,38 кв.м., этаж 7-й, в 3-ем подъезде дома строительный литер «18» в районе <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 1945000 рублей. Денежные средства должны быть внесены в следующем порядке: 200000 рублей – до 15.10.2009г., 1745000 рублей – до 01.11.2009г. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец произвел полную оплату по договору, однако, с нарушением установленного договором срока оплаты цены договора. В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ГК РФ к возникшим правоотношения применимы положения указанного закона, поскольку по договору участия в долевом строительстве у его участника при условии оплаты договорной цены возникает право требовать после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, в частности, квартиру. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Как следует из условий дополнительного соглашения срок окончания строительства определен – 30.11.2010 года. Однако, как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.07.2011 года, то есть спустя полгода с момента, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно представленному расчету за период с 01.12.2010г. по 03.05.2011г. неустойка составит 173 211 рублей, между тем, представленный расчет является неверным, поскольку рассчитана из суммы 2045000 рублей, хотя условиями договора цена договора определена в сумме 1945000 рублей. Сумма неустойки составит 164741 рубль 50 копеек ( (1945000 рублей х 8,25%/ 300 х 154 дня х 2). Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства, в частности, изменение макроэкономических показателей, осуществление строительства за счет средств дольщиков, а также задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду произведенной перепланировки в кабинете врача общей практики (филиал МУЗ ГП № 13), равно как и доводы о нарушении истцом установленного договором срока оплаты цены договора не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной законом, но являются основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении законной неустойки. В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, нарушение истцом сроков внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, суд считает, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Между тем, истица не представил доказательств причинения ей нравственных или физических страданий задержкой дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 865 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гатилова В.Л. к ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» в пользу Гатилова В.Л. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, госпошлины в сумме 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий-