К делу №2-4366/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2011г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующий Быков С.В.

при секретаре Музалевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сиваков А.Э. обратился в суд с иском к ООО Папсуевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239964,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4.06.2009 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1400000 руб. на срок до 1.09.2009г. Этот займ был обеспечен квартирой № по ул. <адрес>. Поскольку в оговоренный срок займ возвращен не был, истец обращался с иском в суд и заемные средства были взысканы на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2010г.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец считает, что за пользование его денежными средствами ему положены проценты на основании ст. 395 ГК РФ с сумме 239964 руб. при ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что она намерена обжаловать решение суда о взыскании с нее 1 400 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2010г. с Папсуевой В.Н. в пользу Сивакова А.Э. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1400000 руб. и расходы по оплате госпошлины 15200 руб. Этим решением установлено, что 4.06.2009 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа в виде расписки на сумму 1400000 руб. на срок до 1.09.2009г.

По вступлении решения в законную силу в службе судебных приставов исполнителей ЗВО г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство о взыскании названной задолженности с Папсуевой В.Н. в пользу Сивакова А.Э., из которого следует, что в ходе исполнительных действий были предприняты меры к погашению задолженности из заработной платы должника, была арестована бытования техника ответчицы. В судебном заседании истец пояснил, что от реализации арестованного имущества он получил 13000 руб., а оставшуюся часть долга ответчица, по его мнению, незаконно удерживает, чем нарушает свои обязательства по возврату долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка 239964,89 руб. (л.д.4) явно не соразмерна последствиям нарушений обязательств ответчицей.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, к которым, в данном конкретном случае, относятся тяжелое финансовое положение ответчицы (она не работает в настоящее время) и ее намерение обжалования судебного решения от 10.12.2010г.

При этом суд учитывает также действия судебного пристава, предпринятые в ходе исполнительного производства для погашения долга.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы процентов до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что по делу предпринимались меры к погашению задолженности из заработной платы должника, была арестована и реализована домашняя бытовая техника ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру взысканных процентов в сумме 10000 руб., с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Папсуевой В.Н. в пользу Сивакова А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., отказав в остальной части иска.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий-