К делу № 2-2225/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пироговой Л.Л. к Зоболевой А.М., Зоболевой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала следующее. 24 мая 2006 г. между истицей и ответчицей Зоболевой А.М. было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого истица передала ответчице задаток в сумме 100000 рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> Краснодаре.

Полная продажная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1404000 руб.. В дальнейшем в счет оплаты за квартиру истица частями выплатила ответчице сумму в размере 735000 руб., что совместно с суммой задатка составило 835000 руб..

После этого, в связи с уклонением Зоболевой А.М. от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи, истица обратилась в Ленинский суд с исковым заявлением о понуждении заключения указанного договора. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2008 г. истице было отказано в данном требовании. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время сохраняется неопределенность в отношениях сторон в связи с тем, что истица не знает дальнейших намерений ответчицы. Факт нахождения денег у себя ответчица не отрицает. До настоящего времени истице не перечислено никакой суммы, что истица расценивает как не желание отдавать ей деньги.

Истица отправила ответчице требование об исполнении обязательств от 21.08.2010 г., в котором просила ответчицу в семидневный срок с момента получения требования дать ответ о возврате денег или продажи квартиры. До настоящего момента ответа истица не получила.

Просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчицы сумму в размере 835000 рублей, переданную в счет оплаты за квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188692, 9 руб., а всего 1023692, 9 рублей.

Впоследствии исковые требования дополнила, просит привлечь Зоболеву Е.А. в качестве соответчика по делу, поскольку денежные средства были перечислены на ее имя (л.д. 29).

Позже исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиц в качестве неосновательного обогащения 835000 рублей денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188692, 9 руб., а всего 1023692, 9 рублей (л.д. ).

Позже исковые требования частично изменила, просит взыскать с Зоболевой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 510000 руб., с Зоболевой Е.А. - сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей ( л.д. ).

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности против удовлетворения иска возражает, считает его необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24 мая 2006 г. между истицей и ответчицей Зоболевой А.М. было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого истица передала ответчице Зоболевой А.М. задаток в сумме 100000 рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Так же ответчица Зоболева А.М. получила от истицы денежные средства в размере 110000 рублей 30.05.2006 г. и 300000 рублей – 18.12.2006 г., что подтверждается подписью ответчицы в соглашении о задатке (л.д. 11). Всего ответчицей Зоболевой А.М. было получено от истицы 835000 рублей.

Истица отправила ответчице Зоболевой А.М. требование об исполнении обязательств от 21.08.2010 г., в котором просила ответчицу в семидневный срок с момента получения требования дать ответ о возврате денег или продажи квартиры (л.д. ).

До настоящего времени ответчица договор купли продажи квартиры между сторонами не заключен, денежные средства истице не возвращены.

Решением суда от 18 сентября 2008 года в иске Пироговой к Заболевой о понуждении к заключению договора отказано, однако установлен факт получения Заболевой от Пироговой денежных средств в размере 835.000. руб. ( л.д. 7-9).

До настоящего времени ответчицей денежные средства не возвращены, однако истица просит взыскать с Заболевой А.М. только 510.000. руб.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с Заболевой А.М. денежной суммы в размере 510.000. руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года, поскольку согласно распискам последняя сумма была получена в декабре 2006 года, без указания даты, по 01.08.2011 года, что составляет 44 месяца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент взыскания 8,25%, что составляет в размере ( 510.000 * 8.25* 44 = 154.275. руб.)

Исковые требования в части взыскания суммы с Заболевой Е.А. денежных средств в размере 325.000. руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Представитель ответчицы просит суд применить правила о пропуске срока исковой давности, поскольку события, на которые истица ссылается, произошли более четырех лет назад.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истица указывает, что перечислила денежные средства Заболевой Е.А. в июне-ноябре 2006 года, однако с иском о взыскании денежных средств обратилась только в 2011 году, т.е. почти через пять лет, не указывая при этом, какие причины мешали ей обратиться с иском ранее. Истица также не просит восстановить ей пропущенный срок, если он пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к Заболевой А.М. истица ранее, в 2008 году, иск предъявляла, а к Заболевой Е.А. – нет, суд считает возможным применить исковую давность к требованиям о взыскании денежной суммы с Заболевой Е.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Зоболевой А.М. в пользу Пироговой Л.Л. 510 000 рублей и 154 275 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска к Заболевой Е.А. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пироговой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Зоболевой А.М. в пользу Пироговой Л.Л. 510000 (Пятьсот десять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154275 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести се6мьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска Пироговой Л.Л. к Зоболевой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий