К Делу № 2-3216/11 Именем Российской Федерации «26» сентября 2011 года г. Краснодар Ленинского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева Д.Н. к ОАО СК «РОСНО», ООО «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Салимгареев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.2011 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей марки «Пежо308», г/н № регион, принадлежащим ему на праве собственности, «Ауди», г/н № регион, под управлением Парсегова И.Ю., и принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс». Виновником ДТП признан – Парсегов И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО». При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 24205 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Просит взыскать в его пользу: с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 98 795 рублей, с ООО «Альянс» сумму ущерба в размере 13 653 рубля 15 копеек. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в размере 3 330 рублей, оформлению доверенности в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Калюжная А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО», действующий на основании доверенности, Кушниров А.В. возражал против иска. Представитель ответчика - ООО «Альянс», действующий на основании доверенности, Мартемянова А.М., выступающая также в качестве представителя третьего лица Парсгова И.Ю., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 02.03.2011 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Ауди», №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс», под управлением Парсегова И.Ю., марки «Чери», №, под управлением Ван Т.В., марки Мицубиси №, под управлением Биржаева А.А., и марка автомобиля «Пежо308» №, принадлежащим Семигарееву Д.Н. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДЯ 938402от 03.03.2011 г. виновным в ДТП признан Парсегов И.Ю., управлявший автомобилем «Ауди», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО», полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю марки «Пежо 308», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2011 г., актом осмотра транспортного средства № 11693 от 14.03.2011г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – ОАО СК «РОСНО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 24 205рублей, включая стоимость оценки в сумме 3000 рублей. Согласно отчету специалиста ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № 11693 от 15.03.2011г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Пежо 308», №, с учетом износа составляет 127 704 рублей 95 копеек. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, порученной эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», заключение № 05-571/11 от 02.08.2011г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», №, с учетом износа составляет 117 773 рубль 97 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 16079 рублей 99 копеек. Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку его выводы последовательны, не противоречивы. Более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято во внимание судом. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 133 853 рублей 15 копеек (117 773 рубля 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 16 079рублей 18 копеек (утрата товарной стоимости АМТС)). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, ч. 3 ст. 13 указанного закона предусмотрено, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона). Согласно п. 3 - 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 расходы на оплату услуг экспертных организаций страховым возмещением не являются. При таких обстоятельствах, учитывая пределы ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98 795 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) - 21205 рублей (фактически выплачено)). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, сумма причиненного автомобилю ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела видно, что Парсегов И.Ю., управлявший автомобилем «Ауди», №, в момент ДТП выполнял трудовую функцию, двигаясь по маршруту согласно путевому листу № 048122 с 01.03.2011 г. по 31.03.2011г., выданному ООО «Альянс». Суд считает вину Парсегова И.Ю., выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и подтвержденной административным материалом, установленной. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 13653 рубля 15 копеек (133 853 рублей 15 копеек (сумма ущерба) - 120 000 (лимит ответственности)). Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, госпошлины в размере 3 330 рублей, оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего 13830 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО СК «РОСНО» - 12447 рублей, ООО «Альянс» - 1383 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Салимгареева Д.Н. к ОАО СК «РОСНО», ООО «Альянс» возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Салимгареева Д.Н. страховое возмещение в сумме 98 795 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы в сумме 12447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Салимгареева Д.Н. сумму материального ущерба в размере 13 653 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий –