З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погожевой Т.В. к Недосекову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Погожева Т.В. обратилась в суд с иском к Недосекову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования иска мотивируются тем, что в результате ДТП, совершённого 11.11.2010 г. по вине водителя Недосекова Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 11183», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Малиночка Е.В., были причинены повреждения автомобилю «Чери», гос.рег.знак №, под управлением Погожевой О.В., принадлежащему на праве собственности Погожевой Т.В. Согласно административному материалу СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновным в данном ДТП был признан Недосеков Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

ОАО «Военно-страховая компания» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей. Однако согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащему Погожевой Т.В., стоимость восстановительного ремонта составила 252925 руб. 24 коп. Также истица оплатила 4500 руб. за проведение экспертизы, 4000 руб. за пользование услугами эвакуатора. Таким образом, на основании действующего законодательства для полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика необходимо взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141425 руб. 24 коп. Также Погожева Т.В. просит взыскать с Недосекова Д.С. судебные расходы по делу в размере 19729 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 11.11.2010г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183», гос.рег.знак №, под управлением Недосекова Д.С. и автомобиля «Чери», гос.рег.знак № под управлением Погожевой О.В. (л.д. 10). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Недосеков Д.С. (л.д. 11), его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 9). Собственником автомобиля «Чери», гос.рег.знак №, является Погожева Т.В. (л.д. 5). Собственником автомобиля «ВАЗ 11183» является Малиночка Е.В. (л.д. 8).

Погожева Т.В. обратилась в страховую компанию ответчика ОАО «Военно-страховая компания», та признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату максимально возможного страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 14).

Однако согласно заключениям ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» от 23.12.2010 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца (л.д. 19-20) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 252925 руб. 24 коп. Кроме того, фактический размер произведённых затрат на восстановление автомобиля после ДТП составил 261425 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами, бланками, актами (л.д.3-4, 13, 16). В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с Недосекова Д.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 141425 руб. 24 коп.

Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск Погожевой Т.В. к Недосекову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Недосекова Д.С. в пользу Погожевой Т.В. возмещение ущерба в размере 141 425 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей; а всего 151154 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе в течение 7 дней подать в суд заявление о пересмотре заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: