«26» сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Воропинову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск к Воропинову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору. Требования иска мотивируются тем, что в соответствии с кредитным договором № 629/1055-0000034 от 15.01.2009 г. ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Воропинову В.В. кредит в размере 500000 руб. на срок по 14.01.2014 г., установлен процент по кредиту в размере 29 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.01.2009 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме, не соблюдал график платежей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 15.01.2009 г. и предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по данному кредитному договору в срок не позднее 18.05.2010 г. воспользоваться своим правом расторгнуть кредитный договор с 19.05.2011 г. и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Но до настоящего времени своих обязательств ответчик не выполнил, погашение задолженности не произвел. Истец просит взыскать с Воропинова В.В. общую сумму задолженности в размере 454818 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования. Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено: согласно кредитному договору № 629/1055-0000034 от 15.01.2009 г. (л.д. 49-53) ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Воропинову В.В. кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок по 14.01.2014 г., установлен процент по кредиту в размере 29 % годовых. Все условия кредитного договора действительны, соответствуют требованиям российского законодательства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счёт Воропинова В.В. сумму кредита (л.д. 7), а ответчик в нарушение положений договора о предоставлении кредита и ст. 810 ГК РФ неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Истец направлял ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 629/1055-0000034 от 15.01.2009 г. (л.д. 16), которое было оставлено без внимания. По состоянию на 20.06.2011 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 629/1055-0000034 от 15.01.2009 г. согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности с учётом принятого истцом решения о снижении начисленной неустойки на 90% (л.д. 6) составляет 454 818 руб. 52 коп., из них: - задолженность по плановым процентам – 54 108 руб. 40 коп.; - задолженность по пене и по пене по просроченному долгу – 4144 руб. 81 коп.; - остаток ссудной задолженности – 393415 руб. 31 коп.; - задолженность по комиссиям – 4 144 руб. 81 коп. Исходя из установленного, суд считает необходимым взыскать с Воропинова В.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 454818 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ: Иск банка ВТБ 24 (ЗАО) к Воропинову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Воропинова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 454818 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, а всего 462 566 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейку. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе в течение 7 дней подать в суд заявление о пересмотре заочного решения. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья Секретарь