К делу № 2-4643/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кабанцова М.А. к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кабанцова М.А. с иском к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании п. 3.6 «Общих условий» и п. 2.8. «Предложения о заключении договоров» в части предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Кабанцова М.А. уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 64248,04 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8088,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37668,35 руб., из которых 18834,11 руб. взыскать в пользу государства, 18834,17 руб. взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей» и судебных издержек в сумме 5000 руб., указывая, что 20 июня 2008 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), (кредитор), акцептовал заявление (оферту) Кабанцову М.А. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор № 11012025954, по условиям которого Кабанцов М.А. получил кредит в сумме 148720 рублей сроком на 36 месяцев под 43% в год.

Согласно п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита», заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, указанную в п. 2.8. « Предложение о заключении договоров», в размере 1,2% в месяц от суммы кредита, что согласно «Графика платежей» составляет 1784,64 руб.

Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 21 июля 2008 года по 16 июля 2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2008 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), (кредитор), акцептовал заявление (оферту) Кабанцову М.А. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор № 11012025954, по условиям которого Кабанцов М.А. получил кредит в сумме 148720 рублей сроком на 36 месяцев под 43% в год.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: «Предложение о заключении договоров», «Условия предоставления кредитов», «Выписка но лицевому счету», «Тарифы». Согласно п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита», заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, указанную в п. 2.8. « Предложение о заключении договоров», в размере 1,2% в месяц от суммы кредита, что согласно «Графика платежей» составляет 1784,64 руб.

Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 21 июля 2008 года по 16 июля 2011г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите нрав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Кабанцов М.А. (заемщик) нуждался в кредитных средствах для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из условий кредитного договора от 07.10.2008 г. следует, что без взимания комиссии за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита (названная услуга согласно договору является платной) кредит заемщику не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (взимание комиссии за предоставление кредита).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-И. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Данная позиция суда также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика платить ежемесячный платеж за предоставление кредита, является ничтожной.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) п. 3.6 «Общих условий» и п. 2.8. «Предложения о заключении договоров» в части предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 г. по вопросу исковой давности по ничтожным сделкам, течение срока исковой давности по ничтожным сделкам определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку истец обратился в суд 23.08.2011г., то, к уплаченным Кабанцовым М.А. 21.07.2008г. и 20.08.2008г. комиссиям за обслуживание кредита в общей сумме 2569,28 руб., следует применить срок исковой давности и отказать ему о взыскании данной суммы, остальные платежи Кабанцовым М.А. произведены до истечения трехлетнего срока, то, следовательно, срок исковой давности по данным платежам им не пропущен, в связи с чем, с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Кабанцова М.А. необходимо взыскать уплаченную им комиссию за обслуживание кредита за период с 22.09.2008г. по 28.06.20011г. в общей сумме 60678,76 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было ранее установлено судом, за период 22.09.2008г. по 28.06.20011г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 60678,76 руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с 22.09.2010г. по 28.06.2011г. Соответственно сумма процентов, согласно расчету истца, который суд считает правильным, за указанный период составляет 7220,40 руб. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина банка в причинении морального вреда установлена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. По результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, что причинило потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, суд полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 3000 руб.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 и. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Судом установлено, что Межрегиональная общественная организация
потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потреби гелей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по обслуживанию ссудного счёта, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.

Судом установлено, что МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что за услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественном) объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кабанцова М.А. - удовлетворить частично.

Признать п. 3.6 «Общих условий» и п. 2.8. «Предложения о заключении договоров» в части предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Кабанцова М.А. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 60678,76 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7220,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 70899 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35449,58 рублей, из которых 17724,79 рубля взыскать в пользу государства, 17724,79 рубля взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей».

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: