ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р.В., при секретаре: Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.А. к Торопову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ермакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Торопову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 17.09.07 года Тороповым В.Ю. по мировому соглашению, в последующем утвержденному определением Ленинского районного суда г.Краснодара было получено от С.В.. <данные изъяты> ООО «Полярис -Кубань 3» сумма в размере 300000 рублей, как материальная помощь за причиненный ему ущерб строительными работами по адресу г.Краснодара ул.<адрес> где имеется жилое помещение Торопова В.Ю. и смежное с ним нежилое помещение ранее принадлежавшее С.В.., а сейчас Ермаковой Е.А.. В последствии выяснилось, что ущерб, на который ссылался Торопов В.Ю. не существует, еще ранее Торопов В.Ю. пытался получить аналогичную сумму с гражданина В.В. в чем ему было решением Ленинского районного суда г.Краснодара 30.09.05 года отказано, которому также принадлежали нежилые помещения перешедшие по сделкам к Ермаковой Е.А.. Данный факт, Торопов В.Ю. получая денежные средства от С.В.. скрыл, о ранее предъявленных претензиях к В.В.. не сообщил, как и о том, что состояние его квартиры смежной с соседями пришло в негодность в силу естественных причин, а не в результате противоправных действий соседей. Между С.В.. и Ермаковой Е.А. 28.09.2007 года заключен договор цессии, об уступки права требования исполнения условий мирового соглашения от 17.09.07 года, согласно которого у Ермаковой Е.А. есть все права требовать его исполнения. Как выяснилось в ходе рассмотрения уголовного дела №1-24/10-24 Торопов В.Ю. пояснил суду, что исполнять мировое соглашение он не собирался, его целью было получить с С.В.. денежную сумму. Таким образом, как считает истец, Торопов В.Ю. пользуется денежными средствами без законных оснований, т.к. заведомо не собирался исполнять условия мирового соглашения, а кроме того основания получение денежных средств за причиненный ущерб имуществу ответчика, как выяснилось был надуманный, что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу и пояснениями ответчика сделанными им в ряде судебных заседаний. Добровольно возвращать деньги ответчик не желает, что послужило основанием обратится в суд с иском. В судебном заседании, представитель Ермаковой Е.А., действующий по доверенности поддержал заявленные по иску требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать расходы на представителя. Ответчик Торопов В.Ю. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте слушания дела извещался неоднократно телеграфными извещениями, имеющихся в деле. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Торопова В.Ю.в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав в прениях представителя истца, применив к исковым требованиям требования закона, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, С.В. приобрел у гражданина В.В. недвижимое имущество по <адрес> смежное с квартирой Торопова В.Ю.. Будучи директором ООО «Полярис – Кубань 3» 17.09.07 года заключая мировое соглашение с Тороповым В.Ю. передал ему 300000 рублей, в целях компенсации разрушений, жилого помещения ответчика, которые со слов Торопова В.Ю. имели место. 28.09.07 года С.В. передает Ермаковой Е.А. право требования к Торопову В.Ю. исполнения условий мирового соглашения от 17.09.07 года. Как уже выяснилось позже, Торопов В.Ю. получил денежные средства необоснованно, по надуманным обстоятельствам, пользуясь неосведомленностью С.В.. о судебном решении от 30.09.2005 года, где Торопову В.Ю. было отказано в возмещении ущерба, по сумме аналогичной в данном деле, якобы причиненного строительными работами в помещениях В.В. смежными с помещениями Торопова В.Ю.. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Торопова В.Ю. рассмотренного мировым судьей с/у №24 ЗВО г.Краснодара №1-24/10-24 о чем вынесен приговор 24.05.2010 года оставленный в силе апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.02.2011 года и кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30.03.2011 года, стало известно от самого Торопова В.Ю., что фактически денежные средства получал Торопов В.Ю. не за ущерб его жилому помещению, а за дачу согласия на строительство, однако исполнять свои обязательства не пожелал. 30.09.2005 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара оставленного в силе кассационной инстанцией 30.09.2005 года, суд отказал Торопову В.Ю. о взыскании с В.В. суммы 150000 рублей, как за ущерб причиненный по мнению Торопова В.Ю. его жилому помещению, поскольку доводы Торопова В.Ю. о причиненным ему ущербе ничем не подтверждены. Из мирового соглашения заключенного 17.09.07 года и утвержденного определением Ленинского районного суда г.Краснодара следует, что Торопов В.Ю. получал 300000 рублей за ремонт, необходимый для восстановления его квартиры, разрушениями произошедшими по вине смежного владельца нежилых помещений. 28.09.2007 года <данные изъяты> ООО «Поляри-Кубань 3» - С.В. передал все права и обязанности Ермаковой Е.А., по договору цессии, в последующем купившей у С.В. принадлежащие ему нежилые помещения по <адрес> в <адрес>. Учитывая, что Торопов В.Ю. всех ввел в заблуждение относительно законности обоснованности получения им денежной суммы в 300000 рублей и того факта, что в ходе рассмотрения уголовного дела №1-24\10-24 выяснилось, что Торопов В.Ю. и не намеревался исполнять условия мирового соглашения, получения суммы денег было им в иных целях, не соответствующих самому мировому соглашению, то суд полагает, что пользование денежными средствами в размере 300000 рублей Торопов В.Ю. осуществляет незаконно. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 г. уполномоченного органа дознания –участковый уполномоченный УВД по г.Краснодару ст. л-т милиции В.М. следует, что Торопов В.Ю. в нарушение условий мирового соглашения активно препятствует его исполнению в связи с чем в милицию обращалась Ермакова Е.А.. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства в размере 300000 рублей были получены Тороповым В.Ю. за дачу согласия на строительные работы (строительство), а не для ремонта жилого помещения, в котором он проживает, поскольку из вступивших в силу судебных актов следует, что ущерба Торопову В.Ю. со стороны смежных владельцев жилому помещению причинено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ермаковой Е.А. к Торопову В.Ю. о взыскании суммы необоснованного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Торопова В.Ю. в пользу Ермаковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также взыскать с Торопова В.Ю. в доход государства 6200 рублей государственной пошлины. На решение в течении десяти дней через Ленинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть подана кассационная жалоба. Председательствующий: