ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Т.Н. к ООО «Имари» о взыскании суммы, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кириченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Имари» о взыскании суммы, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 01.06.2010 г. между ней и ответчиком заключила договор подряда №1/КД по изготовлению комплекта каркасного дома площадью 480 кв.м., обеспечению транспортировки и монтажа комплекта на предоставленном участке по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате полной цены договора в размере 3840 000 рублей она выполнила в полном объеме. Срок выполнения работ был установлен до 30.10.2010г., однако до настоящего времени обязательство по выполнению указанных работ ответчиком не выполнено. Ответчиком в течение срока действия договора был изготовлен фундамент с удовлетворительным качеством на сумму 156 000 рублей, изготовлены панели каркасные в количестве 22 единиц на сумму 570 000 рублей, всего на сумму 726 000 рублей. Деятельность ООО Имари была приостановлена с 01.12.2010 г. 27.02.2011 г. между сторонами договора достигнуто соглашение об исполнении условий договора, по условиям которого подрядчиком заказчику была передана выполненная работа на сумму 726 000 рублей с составлением соответствующего акта. В качестве обеспечения денежных средств, перечисленных в соответствии с п. 3.3 договора, ООО «Имари» передало имущество на сумму 2 514 000 рублей и оставило на своей территории на ответственное хранение с целью дальнейшего использования при исполнении договора. До настоящего времени ООО «Имари» не смогло приступить к работе из-за отсутствия оборотных средств. Просит взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере 3840 000 рублей, сумму неустойки в размере 1294080 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, сообщив суду о том, что явиться в судебное заседание возможности не имеет, доказательству уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 01.06.2010г. между Кириченко Т.Н. (заказчик) и ООО «Имари» заключен договор подряда № 1/КД от 01.06.2010г., по условиям которого подрядчик обязан выполнить следующую работу: изготовить комплект каркасного дома площадью 480 кв.м., обеспечить транспортировку и монтаж комплекта на предоставленном участке по адресу: <адрес>, изготовить эскизный проект по техническому заданию до 15.06.2010г. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2010г. по 30.10.2010г. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 3840000 рублей. Сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате истицей выполнены в полном объеме. Оценив заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, а отношения сторон регулируются общими положениями о подряде и специальными нормами о строительном подряде, Законом «О защите прав потребителей», поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, 27.02.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о продолжении договорных отношений, а также частичном приеме работ. Так, согласно п.3. дополнительного соглашения в период с 01.06.2010г. подрядчиком выполнены следующие работы: фундамент ленточно-столбчатый по адресу: <адрес> (учитывается только стоимость материалов) на сумму 156000 рублей, изготовлено панелей каркасных 22 ед. х 25900 рублей в сумме 570000 рублей, приобретен строительный материал на сумму 815000 рублей. Всего приобретено материала на сумму 1541000 рублей. При этом, работы по строительству каркасного дома, площадью 480 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, не были продолжены. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Схожая норма содержится и в ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что в случае, когда во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Приведенные выше обстоятельства дают основания заключить, что определенные договором работы не будут выполнены, в связи с чем, суд признает односторонний отказ от исполнения договора обоснованным. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлены, а истцом указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, уплаченная по договору сумма подлежит возврату за вычетом фактически выполненной работы на сумму 726000 рублей, а именно в сумме 3114000 рублей (3840000 рублей – 156000 рублей (фундамент) – 570000 рублей (панели)). Приобретенные строительные материалы на сумму 815000 рублей, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, в силу положений ч. 2 ст. 709 ГК РФ не относятся к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда. В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена ответственность виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора в размере 38400 рублей, и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 1255680 рублей (3840000 рублей х 0,1% х 327 дней). Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку (проценты, пени) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что размер неустойки (пеня) определен в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, при этом размер пени превышает среднюю учетную ставку банковского процента, при этом, в деле отсутствуют доказательства наличия у истицы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемой неустойке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора истица в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Киричнко Т.Н. в размере 30 000 рублей. Кроме того, на основании ст.ст. 103, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 23770 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199233-236 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования Кириченко Т.Н. к ООО «Имари» о взыскании суммы, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Имари» в пользу Кириченко Т.Н. сумму в размере 3114000 рублей, неустойку в размере 38400 рублей, пени в сумме 100000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий -