Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора

Западного округа г.Краснодара Карпенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Е.В. к ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала <данные изъяты> в ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» по трудовому договору №354-08 от 14.10.2008г., дополнительному соглашению №356-08/01-11. 21.04.2011г. она получила уведомление №07-02-36/38 о том, что 04.05.2011 года трудовой договор будет расторгнут, поскольку 04.05.2011 года заканчивался ее отпуск по беременности и родам. 27.04.2011г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста. Однако, приказом № 212-К от 03.05.2011г. она уволена с 04.05.2011г., о чем по почте доставлено уведомление №130 от 04.05.2011г. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как она обращалась в Инспекцию труда; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория». Обязать работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижения 3-х летнего возраста. Взыскать с ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» в ее пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Зинченко Д.Г. требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория», действующий на основании доверенности, Кудимова И.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что увольнение истицы произведено в связи с окончанием срока действия трудового договора, о дате окончания срока трудового договора Зинченко Е.В. было известно в связи с подписанием дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности, Зипунова А.А. пояснила, что при увольнении истицы нарушений трудового законодательства допущено не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.10.2008г. между Зинченко (Лысенко) Е.В. и ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» заключен трудовой договор № 356-08, по условиям которого работник принята на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам ветврача Т.Ю.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

12.01.2009 г. между сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2009 г. о продлении срока трудового договора до выхода Т.Ю. из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 356-08 от 19.04.2011г. работнику продлен срок трудового договора до окончания ее отпуска по беременности и родам по 04.05.2011г. включительно. Указанное соглашение подписано Зинченко Е.В. 20.04.2011 г.

04.05.2011 г. Зинченко Е.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Уведомление о расторжении срочного трудового договора №356-08 от 14.10.2008 г. Зинченко Е.В. вручено 20.04.2011 г. под роспись.

В силу положений ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Зинченко Е.В. была уволена обоснованно по истечении срока действия трудового договора, при этом, были соблюдены ее права при увольнении как женщины, имеющей детей, поскольку срочный трудовой договор неоднократно продлевался, в частности, до окончания ее отпуска по беременности и родам.

Более того, по заявлению Зинченко Е.В. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» трудового законодательства, по результатам которой нарушений при увольнении Зинченко Е.В. допущено не было.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что для расчета и получения трудовой книжки в день увольнения - 04.05.2011 года истица не явилась. Заказным письмом с уведомлением Зинченко Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 4.05.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 35006233006054, в котором имеется отметка о получении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 14.05.2011 года.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Зинченко Е.В. имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права до 14.06.2011., однако заявление подано 27.06.2011г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Обращение в Государственную инспекцию труда не прерывает и не приостанавливает течение установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Е.В. к ФГУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации в счет возмещения морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий –