Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелюст Е.В. к ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фелюст Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 15.09.2008 г. между ООО «Новация» и ООО СК «Главкраснодарпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 972. По условиям договора застройщик обязался передать ООО «Новация» в срок до 10.03.2010г. 4 квартиры, расположенные в районе ул. <адрес> <адрес>

21.07.2009г. ООО «Новация» по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 972 от 15.09.2008г. уступило Фелюст Е.В. права и обязанности в объеме однокомнатной квартиры № № проектной площадью общей 35,12 кв.м., жилой 16,23 кв.м., находящейся на 12-м этаже во 2-м подъезде 16-ти этажного 224-х квартирного жилого дома строительный литер «18» в районе ул. <адрес>.

За указанную квартиру она внесла 1000 000 рублей.

В соответствии с договором, срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как 10 марта 2010 г.

Ответчик не выполнил условия договора и не передал ей квартиру в установленный договором срок.

Фактически квартира еще не передана. Она направила ответчику претензию 28.07.2011 г., однако до настоящего времени условия указанные в ней не выполнены. Она вынуждена обратиться в суд.

За нарушение обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2010 г. по 03.08.2011 г. т.е. за 483 дня из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% в размере 273 700 р., судебные расходы в размере 20 000р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Онуц С.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Семенова З.А. иск не признала, просила снизить размер неустойки до 15000 р. и судебных расходов до 5000 р.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.09.2008 г. между ООО «Новация» и ООО СК «Главкраснодарпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 972. По условиям договора застройщик обязался передать ООО «Новация» в срок до 10.03.2010г. 4 квартиры, расположенные в жилом доме строительный литер «18» в районе ул. <адрес> <адрес>.

21.07.2009 г. между Фелюст Е.В. и ООО «Новация» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 972 от 15.09.2008г. По условиям договора ООО «Новация» уступила права (требования) и обязанности на однокомнатную квартиру № общей площадью 35,12 кв.м., жилой 16,23 кв.м. в жилом доме в <адрес> – <адрес>.

В соответствии с п.2 договора № 972 срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как 10 марта 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании соглашений об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Фелюст Е.В. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На данный момент ответчик квартиру истцу не передал, т.е. обязательство нарушено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законы и обоснованны.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указала, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением. Просила учесть, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «СК «Главкраснодарпромстрой». Объем продаж с августа 2008 г. снизился, в то время как ставки по кредитам возросли. Полагала, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемит права одной из сторон договора в пользу другой, затронет интересы иных дольщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, с учетом экономического положения в котором находится ответчик, разумного баланса интересов сторон, данных о фактическом исполнении обязательства по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 50000 р.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы частично, в размере 10000 р., должны быть взысканы и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Фелюст Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» в пользу Фелюст Е.В. по договору участия в долевом строительстве № 272 от 15.09.2008 г. неустойку в размере 50000 р., судебные расходы 10000 р., а всего 60000 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: