К делу 2-4349/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13.09.2011г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего: Шакитько Р.В.

при секретаре: Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.И. к Ольховой Э.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к Ольховой Э.О. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что между ней и ответчицей 10.09.2009 г. и 18.09.2009 г. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, на сумму 20000 рублей и 30000 рублей. В счет данной оплаты ответчица обязалась представлять в суде 1-инстанции интересы Фроловой Л.И по иску Шевелевой И.А. об устранении препятствий. Кроме того, ответчица взяла в займы у истицы на три дня займ в размере 15000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. Решением Ленинского райсуда г.Краснодара по делу №2-12/10 от 18.06.2010 г. исковые требования Шевелевой были удовлетворены, Фролову Л.И. суд обязал за свой счет снести строение литер «Г4» - сарай и «Г5» - туалет в домовладении №№ по ул.<адрес>. Был предъявлен встречный иск, который удовлетворен частично, Шевелевой И.А. предписано устранить препятствия: привести ограждение (забор) между домовладениями № и № по ул.<адрес> в соответствие с требованиями СНиП. До настоящего времени Ольховская Э.О. не представила акт приема-передачи выполненных услуг. В виду некачественной работы, выполняемой ответчицей (по мнению истицы не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не запрошена геодезическая карта квартала при проведении 3-х вариантов строительно-технической экспертизы, проигнорировано выгодного для истца предложения о заключении мирового соглашения), истица понесла материальный ущерб, в т.ч. по оплате экспертиз. Более того, Фроловой Л.И. судебным актом предписано снести литер «Г5» и «Г4» в домовладении №№ по ул.<адрес>. Истица считает, что помимо перечисленных нарушений Ольховская Э.О., действуя в интересах истицы должна была заявить иск о недействительности приватизации Шевелевой И.А., тем более, что в суде имелся спор о межевой границе. При таких обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуги, в связи с чем она обязана вернуть денежные средства полученные в счет оказания юридической помощи истице. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве возмещения выплаченного вознаграждения, 15000 рублей полученных по договору займа, а также судебных расходов в размере 27900 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чевская Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменных возражений суду не направил.

При таких обстоятельствах и с согласия истца суд рассматривает дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, изучив и огласив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Ольховская Э.О. обязалась представлять интересы Фроловой Л.И. по иску Шевелевой А.А. об устранении препятствий в суде первой инстанции, и в счет оплаты получила 20000 рублей (л.д.7) и 18.09.2009 г. по аналогичному договору в счет оплаты Ольховская Э.О. получила 30000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу абз.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Поскольку акт приема-передачи выполненных услуг Ольховская Э.О. не представила, а в судебном заседании нашел подтверждение факт оказанных некачественных услуг, то суд приходит к выводу что Ольховская Э.О. обязана была вернуть истице выплаченное ей преждевременно вознаграждение, т.к. фактически работа не была ей исполнена.

Истцом также было заявлено требование о взыскании займа в размере 15000 рублей.

В этой связи, исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Фролов В.В., подтвердил тот факт, что в конце октября 2009 г. Ольховская Э.О. заняла у его жены на три дня денежные средства в размере 15000 рублей но до настоящего времени не вернула.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм законными и обоснованными.

В соответствии с ост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит возмещение оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 2900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой Л.И. к Ольховой Э.О. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ольховой Э.О. в пользу Фроловой Л.И. в счет возмещения денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по договору займа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара, а ответчик вправе в течение 7-ми дней подать в суд заявление о пересмотре данного решения.

Председательствующий: