г. Краснодар «8» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В. В.

с участием прокурора Карпенко Ж.А.

при секретаре Петровской Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламенко Н.В. к ОАО «Хлебозавод №3» о восстановлении на работе, взыскание зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета, и взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Харламенко Н.В. обратилась с настоящим иском к ОАО «Хлебозавод №3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула начиная с 21.07.2011 года, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, премии за декабрь 2010 года.

Требования иска обоснованы тем, что на основании трудового договора №135 от 24.08.2010 года и приказа №385-к от 24.08.2010 года истец с 25.08.2010 года была прията на работу в ОАО «Хлебзавод №3» на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 трудового договора Харламенко Н.В, была принята на работу на период отсутствия основанного работника Однако в договоре не указано на время какого работника и по каким причинам отсутствовал основной работник, так же в трудовом договоре не указан срок действия договора. 18 июля 201 года истцу был вручен акт об отказе работника от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора, однако само уведомление вручено не было. 21 июля 2011 года приказом №254-к от 21.07.2011 года истец была уволена с работы с формулировкой « в связи с истечением срока трудового договора» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным, трудовой договор с ней не мог быть заключен на определенный сорок так как у работодателя не было на это законных оснований предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Истец полагает, что наличие противоречий в тексте условий трудового договора дает основание считать, кроме тог её не был выплачена премия за декабрь месяц и доплата за исполнение обязанностей начальника лаборатории. В результате указанных, по мнению истца, неправомерных действий работодателя ей был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и её доверенное лицо требования иска поддержали, просили признать увольнение по основаниям истечения срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку расчета при увольнении, не выплаченную премию за декабрь 2010 года, и компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 20000 рублей..

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, обосновывая это тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основанного работника, что и было оговорено условиями трудового договора. Трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с возвращением на прежнюю должность основного работника О.М.

Премия за декабрь 2010 года была выплачена истцу в январе 2011 года, расчет при увольнении был начислен 22.07.2011 года в размере 34571,95 руб., их них 7571,95 были перечислены на банковскую карточку 22.07.2011года, а на сумму 27000 руб. был составлен расходный ордер на получение в кассе предприятия, однако истец в этот день с 14-30 до 16-00 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем окончательный расчет в последний рабочий день с истцом не был произведен. 25.07.2011 года платежным поручением на банковскую карточку истца было перечислено 27000 рублей. За несвоевременный расчет платежными поручениями от 26.07.2011 года и от 29.07.2011 года на банковскую карточку истца было перечислено 7,43 рубля и 212,82 рубля соответственно. На период отсутствия начальника производственной лаборатории Л.В. обязанности начальника исполняла С.В. с которой был заключен гражданско-правовой договор. Возращения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работник на работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заявления Харламенко Н.В. о приеме на работу от 24.08.2010г., и условий трудового договора №135 от 24.08.2010 года, Харламенко Н.В. принимается в ОАО «Хлебзавод №3» для выполнения работы в должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника (л.д.31,34). Основным работник по указанной должности на основании доп. соглашения к трудовому договору от 29.01.2010 года является О.М., которая с 24.06.2010г. на основании её заявления и приказа №277-к, переведена временно на должность инженера технолога хлебного цеха на время отсутствия основанного работника А.П. (л.д. 44,46).

С 11.01.2011 года старший инженер технолог О.М. на основании её заявления и приказа № 4-к, временно переведена на должность начальника производства на время отсутствия основного работника Е.Ю., находившейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 49).. 18.07.2011 года Е.Ю. предоставлено заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. С выходом на свое основное место работы начальника производства, приказом генерального директора ОАО «Хлебзавод №3» от 20.07.2011 года №452, в связи с выходом начальника производства Е.Ю. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, О.М. предоставлено постоянное место работы старшего инженера- технолога с 25.07.2011 года, прекращен с 22.07.2011 года трудовой договор от 24.08.2010 года №135 заключенный с Харламенко Н,В. на период отсутствия основного работника – О.М.(л.д. 59).Истец 18.07.2011 года уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора с 22.07.2011 года и приказом №254-к от 22.07.2011 года Харламенко Н.В. уволена с работы по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.61, 64)..

Обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства дают основания считать, что истец, заключая трудовой договор с ответчиком, заведомо знал о его срочности - на время отсутствия основного работника по замещаемой должности, и дала согласие на заключение договора на таких условиях, в связи с чем расторжение договора по основаниям п.2 с.1 ст. 77 КТ РФ является законным и не нарушает прав истца.

Доводы истца о том что экземпляр трудового договора имеющийся у неё на руках и экземпляр трудового договора представленный ответчиком имеют разные редакции пункта 4 - в экземпляре договора истца указано «трудовой договор заключен на неопределенный срок», а экземпляре представленном ответчиком указано «трудовой договор заключен на определенный срок» не могут служить основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, так как он заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, за которым сохраняется место работы, и на основании ст. 59 ТК РФ такой договор является срочным, действующим до выхода основного работника на свое постоянное место работы не зависимо от оговорки о сроке его действия.

Требования истца о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей начальника лаборатории за период с 06.09.2010 года по 01.11.2011 года так же не нашили подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из объяснений сторон установлено, что на истца обязанности <данные изъяты>. На основании договора №988 от 06.09.2010 года обязанности <данные изъяты> в период с 06.09.2010года по 26.11.2010 года исполняла С.В., не являющаяся штатным работником ОАО «Хлебзавод №3» (л.д. 103-107). Исполнение истцом отдельных поручений - подписание табеля учета рабочего времени, списание расходных материалов предусмотрено её должностной инструкцией старшего инженера-технолога производственной лаборатории (л.д. 94-100).

Премия по итогам работы за декабрь 2010 года, в соответствии с приказом от 31.12.2010г. №823 в размере 7047 рублей была перечислена 26.01.2011 года на банковскую карточку Харламенко Н.В. что подтверждается платежным поручением и реестром №271 от 26.01.2011 года (л.д.77-84). Так же ответчиком произведен расчет с уволенным работником в размере 34571,95 руб. и перечислена компенсация за задержку выплаты расчета за период с 22.07. по 25.07.2011 года в размере 220,25 рублей (л.д. 67-76).

Так как судом не установлено неправомерных действий работодателя при расторжения трудового договора с истцом и нарушения тем самым его прав требования иска о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Харламенко Н.В. к ОАО «Хлебзавод №3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь