К Делу № 2-480711 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» октября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.В. к ОАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Исаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2008 года между ним и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № 065000 066 08 000065, по условиям которого банк должен был выдать ему кредит в сумме 700 000 рулей, а он должен был возвратить указанную сумму в течение пяти лет, то есть до 05.06.2013 года и выплатить проценты за пользование суммой в размере 15,5% годовых. Посредником в оформлении кредитного договора выступала Захаренкова Е.В., поскольку он не мог по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам ездить в г. Краснодар для оформления кредита. Он брал деньги на приобретение автомобиля, но целевое назначение кредита в договоре указано не было. Согласно п. 2.3 договора для выдачи кредита использовался его действующий текущий счет № № в ОАО Банк «Возрождение», открытый 01.04.2008 года. 25.06.2008 года он выдал Захаренковой Е.В. доверенность 23 АБ 642717, чтобы она была его представителем в ОАО Банк «Возрождение» по вопросу открытия на его имя расчетного счета и распоряжения счетом, в получении денег за него расписываться, подавать от его имени заявления, и совершать все иные действия, связанные с поручением. ОАО Банк «Возрождение», выполняя п. 2.3 кредитного договора от 05.06.2008 г. № 065000 066 08 000065, перечислил 700 000 рублей на мой существующий с 01.04.2008 г. текущий счет № № 30.06.2008 года и в этот же день выдал 700 000 рублей Захаренковой Е.В. по доверенности, согласно которой ЗахаренковаЕ.В. распоряжаться этим счетом не могла, а также не могла получать деньги с этого счета. Таким образом, кредит в 700 000 рублей им не был получен, а выдан лицу, не имеющему право снимать деньги с текущего счета № №. В процессе оформления кредита Захаренкова Е.В. сказала, что выдача кредита не состоялась, а он проходил лечение химиотерапией, и проверять движение по действующему текущему счету не мог по состоянию здоровья. В 2010 году он узнал, что кредит получен Захаренковой Е.В., что его мать платит кредит, который выдан по ненадлежащей доверенности. 27.04.2011 года он подал в ОАО Банк «Возрождение» заявление о расторжении кредитного договора от 05.06.2008 г., но до настоящего времени ответ не получил. Просит расторгнуть кредитный договор от 05.06.2008 г. № 065000 066 08 000065, заключенный между ним и ОАО Банк «Возрождение», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору за период с 01.07.2008г. по 01.08.2011г. в размере 600000 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истица, действующий на основании доверенности, Чаюн Г.И. требования иска поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Воронина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен с истцом, банк обязательство по предоставлению денежных средств в сумме 700000 рублей выполнил, денежные средства были получены представителем истца на основании доверенности, возврат денежных средств по договору осуществляется без просрочек, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Третье лицо Захаренкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства по кредитному договору были получены Исаковым А.В. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 05.06.2008 года между ОАО Банк «Возрождение» и Исаковым А.В. заключен кредитный договор № 06500006608000065, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рулей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 кредитного договора для осуществления расчетов по договору используется текущий счет заемщика в Краснодарском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) №. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика в сумме 700000 рублей, что в силу п. 3.6 кредитного договора свидетельствует о предоставлении суммы кредита в порядке и на условиях заключенного договора. На основании доверенности серии 23 АБ № 642717 от 25.06.2008г. денежные средства с текущего счета № в размере 700000 рублей были выданы Захаренковой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2008г. Подпись в ордере, выполненная от имени Захаренковой Е.В., сторонами не оспаривалась. Доводы истца о том, что денежные средства он не получал, суд отклоняет, поскольку кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке «Возрождение». Заемщик согласился с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись. Кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем, обязанность по возврату суммы кредита возникает с момента исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика, дальнейшее распоряжение денежными средствами заемщиком не влияет на обязанности сторон исполнить взятые на себя обязательства. При этом, из материалов дела видно, что заемщик с момента заключения договора исполнял обязанность по возврату полученной суммы по кредитному договору и причитающихся платежей надлежащим образом. За период с 01.07.2008г. по 01.08.2011г. заемщиком внесены денежные средства в общей сумме 600000 рублей, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.06.2008г., заключенный между Исаковым А.В. и Алексиной З.Б. (залогодатели), с одной стороны, и ОАО «Банк «Возрождение» (залогодержатель), с другой стороны, по условиям которого залогодатели в счет исполнения условий кредитного договора № 06500006608000065 от 05.06.2008 года передали в залог банку недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок площадью 643 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по вопросу неправомерного завладения Захаренковой Е.В. его денежными средствами в материалы дела не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Между тем, истцом не приведено обстоятельств, в силу которых заключенный между сторонами кредитный договор, исполняемый надлежащим образом, подлежит расторжению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Более того, согласно ст.197 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется моментом исполнения соответствующего обязательства, а именно 05.06.2008г. при подписании договора. Между тем, истец обратился в суд с иском 09.06.2011г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска стороной не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исакова А.В. к ОАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий –