К Делу № 2-3022/10 Именем Российской Федерации «21» сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева В.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «СК «ИнноГарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Грошев В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИнноГарант», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, 18.12.2009г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi lanser cedia», т/н № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Аскеров Я.Г., управлявший автомобилем марки ГАЗ 23834, г/н № № гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «ИнноГарант». 12.11.2009г. он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб», застраховавшей его гражданскую ответственность, с приложением копий необходимых документов. Однако, страховая выплата была произведена в размере 10000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика № 68 от 20.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 127948 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в сумме 110000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2780 рублей. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Как установлено судом, 18.12.2009г. в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mitsubishi lanser cedia», т/н № под управлением Грошева В.В. и ГАЗ 23834, №, под управлением Аскерова Я.Г. В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП признан Аскеров Я.Г., гражданская ответственность которого как водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 23834, №, - застрахована в». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) истец Грошев В.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно к ЗАО «Страховая группа УралСиб», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 10000 рублей и разъяснено право на обращение в страховую компанию виновника ДТП. 15.10.2010г. Грошев В.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «ИнноГарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В силу положений ст. 26.1 Закона об обязательном страховании, вступающей в действие с 1 марта 2009 года, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда. Изложенное также подтверждается тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4 - 6 ст. 14.1 Закона обязательном страховании). При таких обстоятельствах, суд признает ЗАО «Страховая группа УралСиб» ненадлежащим ответчиком, а обращение истца к ООО «СК «ИнноГарант» с требованием о возмещении вреда обоснованным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно отчету специалиста Независимой экспертизы автотранспорта № 68 от 20.01.2010г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi lanser cedia», т/н СХ 259057, с учетом износа составляет 127 948 рублей 53 копейки. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, порученной эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», заключение № 05-573/11 от 02.08.2011г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi lanser cedia», т/н № с учетом износа составляет 125 051 рубль 77 копеек. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку его выводы последовательны, не противоречивы. Более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято во внимание судом. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110000 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) – 10000 рублей (фактически выплачено)). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грошева В.В. – удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Грошева В.В. страховое возмещение в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. В иске Грошева В.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий -