Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В.П. в лице представителя по доверенности – Мишиной-Гуровой А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 59383,62 рублей, по второму страховому случаю в размере 4020 рублей, по третьему страховому случаю в размере 2970 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплате госпошлины в размере 2500 рублей, оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.05.2011 года в г. Краснодаре на ул. Кубанская Набережная,2 произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Каптива», г/н №-региона, под управлением водителя Нягу С.С. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от рисков «Угон» и «Ущерб», страховой полис № № от 19.07.2010г. Представитель истца Нягу С.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания на основании Решения по убытку № 139-171-1353017/11, выплатила сумму страхового возмещения, в размере 9136,38 руб. С размером полученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО СП «Автооценка-1» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно Акта экспертного исследования № 151/193 от 01.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68520 рублей, за проведение экспертного исследования было оплачено 5000 рублей.

Также, 25.05.2011 года в г. Краснодаре на ул. Товарная, 2 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Каптива», г/н №-региона, под управлением водителя Нягу С.С. Представитель истца Нягу С.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания на основании Решения по убытку № 139-171-1353065/11, выплатила сумму страхового возмещения, в размере 6020 руб. С размером полученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО СП «Автооценка-1» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно Акта экспертного исследования № 152/193 от 01.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10040 рубля, за проведение экспертного исследования было оплачено 2500 рублей.

Также, 18.06.2011 года в г. Краснодаре на ул. Уральская стоянка «СБС» произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Каптива», №-региона, под управлением водителя Нягу С.С. Представитель истца Нягу С.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания на основании Решения по убытку № 139-171-1371111/11, выплатила сумму страхового возмещения, в размере 5880 руб. С размером полученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО СП «Автооценка-1» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно Акта экспертного исследования № 153/193 от 01.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8850 рубля, за проведение экспертного исследования было оплачено 2500 рублей.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Мишина-Гурова А.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Филимонова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Нягу С.С. с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» 19.07.2010 года заключил договор страхования автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер № в связи с чем был выдан страховой полис № № и Правила страхования, утвержденные ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования составляет один год, с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года, за что с Нягу С.С. была взята страховая премия в размере 30600 рублей. По условиям договора застрахованы риски «Угон» и «Ущерб», и страховая сумма составила 600000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011года, 25.05.2011 года и 18.07.2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный номер №

В результате данных событий автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 437/13.4 от 16.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» г/н № без учета износа составляет 84150 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд отмечает, что заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере: по страховому случаю (произошедшему 23.05.2011года за исключением монтажа, балансировки и стоимости шины правого переднего колеса) 47223,62 руб.; по страховому случаю (произошедшему 25.05.2011года) 3970 руб.; по страховому случаю (произошедшему 18.07.2011года) 2820 руб. Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Харченко В.П. 54013,62 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харченко В.П. 54013,62 рубля, а также судебные расходы в размере 30500 рублей, а всего 84513,62 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий