Дело №2-3953/11 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: судьи Мохового М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием истца ЗАО Банк “ВТБ 24” в лице филиала № 2351 –Козловой Т.В., доверенность №1793 от 07.12.10г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Банк “ВТБ 24” в лице Краснодарского филиала №2351 ВТБ 24 к Петренко Н.А., Черняеву В.Е. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое Акционерное Общество Банк ”ВТБ 24” в лице Краснодарского филиала №2351 ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Петренко Н.А., Черняеву В.Е. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору №629/0455-0000034 от 24.04.08г. по состоянию на 20.01.2011г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 350491,35руб., из которых: сумма ссудной задолженности в размере 232671,81 руб., суммы плановых процентов в размере 40920,42 руб., суммы пени в размере 34978,88 руб. и суммы пени по просроченному долгу в размере 41920,24руб. и взыскании судебных расходов в размере 6704,91 руб. В обосновании своего иска Банк указал, что 24 апреля 2008 года между ЗАО Банка ВТБ 24(Кредитором) и Петренко Н.А. был заключен кредитный договор №629/0455-0000034 по которому истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 300000 руб., на срок по 23.04.2013г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 24.04.2008г., перечислил сумму кредита в размере 300000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 24.04.2008г. В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки очередных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием, что является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных ст. 309 ГК РФ. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с Кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Петренко Н.А. между банком и Черняевым В.Е. 24.04.08г. был заключен договор поручительства №629/0455-0000034-п01, по условиям которого последний принял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно с Петренко Н.А. за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком-1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора, а также п.п. 1.1, 1.3 Договора поручительства, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику 09.11.2010г. требование о досрочном погашении кредита. При этом Истец указанным письмом предупредил Заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 16.12.2010 г. воспользоваться своим правом расторгнуть Кредитный договор с 17.12.2010г. и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. На досудебную претензию истца по погашению суммы задолженности по кредитному договору ответчики никак не отреагировали. Согласно п.5.5. Кредитного договора и п.5.3 договора поручительства, споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, что соответствует территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона пли существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк... обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Судом установлено, что 24 апреля 2008 года между ЗАО Банка ВТБ 24(Кредитором) и Петренко Н.А. был заключен кредитный договор №629/0455-0000034 по которому истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 300000 руб., на срок по 23.04.2013г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 24.04.2008г., перечислил сумму кредита в размере 300000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 24.04.2008г. В обеспечение исполнения обязательств Петренко Н.А. между банком и Черняевым В.Е. 24.04.08г. был заключен договор поручительства №629/0455-0000034-п01, по условиям которого последний принял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно с Петренко Н.А. за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На досудебную претензию истца по погашению суммы задолженности по кредитному договору ответчики никак не отреагировали. В судебном заседании установлено, что Петренко Н.А. 25.09.10г. умерла не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга. Наследственное дело после смерти Петренко Н.А. не заводилось. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в надзорной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник В.В. умер. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего(п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника(п.2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Петренко Н.А. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к заемщику и поручителю, по мнению суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО Банка ВТБ 24 к Петренко Н.А. и Черняеву В.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №629/0455-0000034 от 24.04.08г., судебных расходов -отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании путем подачи заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара. Судья М.Б. Моховой