РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Краснодар 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего судьи Ряднева В.Ю. При секретаре Мамыкиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга Т.А. к ООО «Модус-Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шульга Т.А. обратилась с иском к ООО «Модус-Краснодар» о признании соглашения от 16.03.2011 г. недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В дальнейшем Шульга Т.А. свои требования к ООО «Модус-Краснодар» изменила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, от остальных требований отказалась. В судебном заседании представитель истца Лемешко Н.В. исковые требования поддержал и обосновал их следующим. 16 марта 2011 г., ответчик, создав конфликтную ситуацию на территории ООО «Модус-Краснодар» оказал на него давление, принудив подписать невыгодное для истца соглашение от 16.03.2011 г., тем самым нарушил права истца и причинил ему значительные моральные и нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» Федорова И.В. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции в судебном заседании Федорова И.В. пояснила, что ответчик не нарушал законные права и интересы истца, что соглашение от 16.03.2011 г. было подписано по обоюдному волеизъявлению сторон, ответчик свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме – безвозмездно отремонтировал автомобиль истца. Полагает, что компенсация морального вреда невозможна в отрыве от признания судом нарушенных прав либо законных интересов истца. Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 24.12.2007 г. по договору купли-продажи потребитель Шульга Т.А. приобрела у ответчика автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT. В декабре 2010 г. на автомобиле истца был обнаружен недостаток, заключавшийся в балке задней оси автомобиля. Судом установлено, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатка, вследствие чего проводились досудебные экспертизы. 16 марта 2011 г. сторонами было заключено соглашение о мирном разрешении спора. Условием указанного соглашения явилось то, что ответчик обязуется своими силами и за свой счет установить на автомобиль истца новую заднюю балку и выдать отремонтированный автомобиль истцу, а истец, в свою очередь, обязуется принять выполненные ответчиком работы. По условиям указанного соглашения раннее возникший спор между сторонами прекращается, стороны материальных претензий друг к другу не имеют. Судом установлено, что ответчик свои обязательства по мирному соглашению от 16 марта 2011 г. выполнил, а истец принял исполненное и возобновил эксплуатацию автомобиля. Оценивая характер взаимоотношений сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Заключенное сторонами 16 марта 2011 г соглашение является сделкой, поскольку порождает права и обязанности сторон. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из действующих материально-правовых норм, компенсация морального вреда возможна при установлении судом нарушенных права истца и виновных действий ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сделка от 16 марта 2011 г. истцом не оспорена, доказательств принуждения подписать соглашение, доказательства нарушения прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были, вины ответчика судом не усматривается, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд также учитывает требования ст.10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шульга Т.А. о взыскании с ответчика ООО «Модус-Краснодар» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: