РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян Г.Ж. к Можняковой (Лопай) А.В., ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Серобян Г.Ж. обратился в суд с иском к Можняковой (Лопай) А.В., ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA гос. номер № и автомобиля марки RENAULT гос. номер № под управлением Можняковой А.В. Поскольку сумма ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, вынужден обратиться в суд. Ответчик Можнякова (Лопай) А.В. исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по рискам «автокаско+авария», «гражданская ответственность», «несчастный случай». Представитель ответчика ОАО «ВСК в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 25.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Серобян Г.Ж. автомобиля марки TOYOTA № и автомобиля марки RENAULT гос. номер № под управлением Можняковой А.В. Вина Можняковой(Лопай) А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 г. В результате принадлежащий Серобян Г.Ж. автомобиль марки TOYOTA гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФАКТ» №11-08-131-С от 16.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA № составила 294286 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 60392 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 354 678 руб. (294286+60392) суд считает установленным. Гражданская ответственность Можняковой (Лопай) А.В. страхована в ОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №). Кроме того, 15.06.2010 г. с ОАО «ВСК» заключен договор (страховой полис №) по рискам «автокаско+авария» - страховая сумма 347880 руб., «Внешнее воздействие» - страховая сумма 17394 руб., «гражданская ответственность» - страховая сумма 1000000 руб., «несчастный случай» - страховая сумма 500000 руб. 13.05.2011 г. Иванов О.А., представляющий интересы Серобян Г.Ж. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «ВСК». 15.09.2010 г. ОАО «ВСК» составлен страховой акт №№ (по страховому полису №№) и Серобян Г.Ж. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №99481 от 16.09.2010 г. Кроме того, 06.10.2010 г. ОАО «ВСК» составлен страховой акт № (страховой полис № и Серобян Ж.Г. выплачено страховое возмещение в размере 16263 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №47697 от 12.10.2010 г. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 136263 руб. 67 коп. ОАО «ВСК» признало факт наступления страхового случая, однако не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. N ГКПИ07658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 414 руб. 33 коп. (354678-136263,67). На основании вышеизложенного Серобян Г.Ж. о взыскании страхового возмещения с Можняковой (Лопай) А.В. следует отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 6467 руб. 68 коп. (расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 68 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 руб.). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ОАО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязался оплатить расходы по оплате экспертизы. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу ООО «ФАКТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Серобян Г.Ж. к Можняковой (Лопай) А.В., ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Серобян Г.Ж. сумму страхового возмещения в размере 218 414 руб. 33 коп. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Серобян Г.Ж. судебные расходы в размере 6467 руб. 68 коп. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «ФАКТ» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: